Решение № 2-206/2018 2-206/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-206/2018

Дело № 2-206/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 4 мая 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Моргоеве Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.. В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Г.И.Т. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. Виновным в указанном происшествии согласно справке о ДТП определен Г.И.Т., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Г.И.Т. привлечён к ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Ответственность водителя Г.И.Т. на момент ДТП была застрахована в ООО «Русское страховое общество «Евроинс» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ч.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Заявление было подано через Северо-Осетинский филиал «Альфа-Страхование», тогда же истцу было выдано направление на независимую техническую экспертизу в ООО «<данные изъяты>». Документы, предусмотренные п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования, включая экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, были приняты представителем страховщика ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом двадцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, истцу не была произведена страховая выплата. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, согласно которому при рассмотрении заявления о страховой выплате, указанные истцом обстоятельства события, при которых автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил повреждения, не нашли своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей и возмещения стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. На момент подачи искового заявления страховое возмещение истцу не выплачено, ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1, извещённый судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, сославшись на приведенные в исковом заявлении основания, просил его удовлетворить.

Ответчик ООО «Русское страховое общество «Евроинс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, в адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО4, в котором он просил суд в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц, либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет, или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, Г.И.Т. нарушив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан Г.И.Т.. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО РСО «Евроинс».

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: объяснениями Г.И.Т. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу в отношении Г.И.Т. за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившего в законную силу в отношении ФИО1 за совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, ООО «<данные изъяты>» утвержденного ген. директором ООО «<данные изъяты>» П.Л.Г., подготовленным экспертом-техником Б.Т.Р., произведенного по заказу ФИО1, об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, следует, что полная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика через АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховой выплате, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № ответчик отказал в страховой выплате истцу по причине того, что согласно результатам расследования, указанные истцом обстоятельства события, в результате которых а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> получил повреждения не нашли своего подтверждения.

По ходатайству представителя ответчика, в связи с высказанными сомнениями по поводу соответствия повреждений автомашины истца обстоятельствам ДТП, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «<данные изъяты>», повреждения на передней левой боковой сторонах автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., рапорту ИДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом.

Из имеющихся в материалах дела сведениях, в том числе установленных судебной экспертизой, усматривается, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, автомашине истца <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, указанная сумма невыплаченная ответчиком в добровольном (во внесудебном) порядке подлежит взысканию с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ №40). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что заявление ФИО1 было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате либо об отказе в компенсационной выплате, является ДД.ММ.ГГГГ, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик по делу просил суд при определении к взысканию величины неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> рублей, при этом исходя из названных выше обстоятельств, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ истец вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, либо в других случаях. Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, что по мнению суда является разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя, стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет оказания возмездных юридических услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.) ввиду того, что взыскиваемое страховое возмещение не может превышать <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет МО <адрес> РСО-Алания подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – <данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере – <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отказать в части превышающей – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов