Апелляционное постановление № 22-2757/2025 22К-2757/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/2-16/2025

Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22-2757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 24 ноября 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре –помощнике судьи И.,

с участием прокурора Филина К.Д.,

обвиняемого С.,

защитника обвиняемого С. – адвоката Гуль Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Гуль Л.Н. на постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 года, которым в отношении

С.,

/__/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого и его защитника - адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 года СО УМВД России по ЗАТО г. Северск Томской области возбуждено уголовное дело № 12501690021000409 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств К.

В тот же день органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690021000423 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средствЛ.

8 июля 2025 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера 12501690021000409.

29 июня 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690024000996 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных М.

4 июля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № 12501690023001344 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средствГ.

8 июля 2025 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело №12501690022001006 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средствН.

21 июля 2025 года уголовные дела №12501690021000409, №12501690024000996, №12501690023001344, №12501690022001006 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер 12501690021000409.

8 июля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан С., допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 июля 2025 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном порядке продлен до 6 месяцев, то есть до 19 декабря 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении С. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть до 19 декабря 2025 года включительно, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 19 ноября 2025 года, однако окончить предварительное следствие до истечения этого срока не представляется возможным, так как уголовное дело находится на стадии собирания доказательств, устанавливаются лица, причастные к совершению данного преступления, проводятся оперативно-розыскные мероприятия по установлению всех обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию, необходимо решить вопрос о передаче уголовного дела по подследственности в СУ СК Томской области в порядке ч. 2 ст. 151 УПК РФ, учитывая также необходимость выполнения большого объема запланированных следственных и процессуальных действий, тяжесть обвинения, количество лиц, причастных к совершению указанных выше преступлений, на что требуется дополнительный срок, с учетом также необходимости направления дела прокурору не менее чем за 24 суток до момента истечения срока содержания под стражей.

В обоснование невозможности изменения меры пресечения на более мягкую следователь указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку имеются основания полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, так как обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; продолжить заниматься преступной деятельностью, так как преступную деятельность использовал в качестве источника обогащения, мотивом совершения данных преступлений послужил корыстный интерес, с целью получения материальной выгоды; оказать давление на известных ему потерпевших, в силу их преклонного возраста, а также может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, поскольку по делу продолжается сбор доказательств, проверяется причастность С. к совершению аналогичных преступлений на территории Томской области и Российской Федерации.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 11 суток, то есть до 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гуль Л.Н. полагает, что постановление суда является незаконным, несправедливым, не отвечающим обстоятельствам дела и личности обвиняемого. Указывает, что показания С. при допросе в качестве подозреваемого 1 июля 2015 года, где он рассказал о 6-ти эпизодах передачи денежных средств мошенникам, должны были быть расценены как явка с повинной, чего сделано не было. При этом именно благодаря его показаниям был установлен потерпевший Н. и возбуждено уголовное дело, именно 8 июля 2025 года потерпевший Н. обратился в полицию, тогда как преступные действия в отношении него были совершены 19 июня 2025 г. и до 8 июля он в полицию не обращался, кроме того, при проведении следственного действия – опознания, он не опознал С., указав на другого человека.

Также по эпизодам в отношении потерпевших М. и Г. их обращения в полицию поступили после того, как С. пояснил о совершенных им действиях 1 июля 2025 г. При этом по этим эпизодам С. был допрошен в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и обязательство о явке.

Указывает, что при допросе в качестве подозреваемого С. пошел на сотрудничество со следствием в обмен на то, что он не будет арестован, будет работать и приложит все силы к возмещению ущерба.

Отмечает, что ни обвиняемый С., ни его защитник не уведомлялись о продлении срока следствия до 19 декабря 2025 года.

Полагает, что С. сам является жертвой мошеннических действий, он не судим, положительно характеризуется, работает, имеет крепкие социальные связи, отслужил /__/, вину признал, раскаялся, занимается спортом, не имеет вредных привычек, по характеру скромный, застенчивый.

Считает, что не представлено доказательств, указанных в постановлении, о том, что С. скроется от следствия, может воспрепятствовать следствию, он участвовал при проверке показаний на месте, рассказывал и показывал, где он брал денежные средства, куда затем перечислял, точно называл суммы, которые он получал, никаких попыток обмануть сотрудников полиции не было.

Просит постановление судьи Северского городского суда от 10 ноября 2025 года отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., избрав меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Северска Торопова Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со статьёй 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что С. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении С. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности С. к деянию, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. Оснований полагать, что судом первой инстанции анализ данных обстоятельств осуществлен формально, не имеется.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим, доводы адвоката о наличии явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, в действиях обвиняемого, с учетом иных юридически-значимых фактов, на принятое судом решение не влияют.

Ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С. допущено не было.

Необходимость продления в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При принятии решения о продлении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все необходимые сведения, в том числе данные о личности обвиняемого, то, что С. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает с матерью, трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, в целом характеризуется с удовлетворительной стороны.

Вместе с тем, суд учел фактические и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть, и то, что С. не имеет прочных социальных связей, в настоящее время продолжаются сбор и фиксация доказательств по уголовному делу, планомерная работа по расследованию уголовного дела.

Судом первой инстанции обосновано установлено, что с учетом характера и степени общественной опасности умышленного преступления, в совершении которого обвиняется С., с учетом сведений, указывающих на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, у суда имелись достаточные основания полагать, что С. может скрыться, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать производству по уголовному делу, установлению истины, в связи с чем в отношении него необходимо оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде содержания под стражей, при этом основания, послужившие к ее избранию, в настоящее время не отпали и не изменились.

Оснований не согласиться с установленными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом согласно положениям закона, для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что обвиняемый С. находясь на свободе, учитывая тяжесть обвинения, иные ранее изложенные обстоятельства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, оснований для изменения меры пресечения С. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал и оценил все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе.

Факт не уведомления обвиняемого и защитника о продлении срока предварительного следствия на законность решения о продлении меры пресечения не влияет.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении С. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренные законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следственного органа соблюдены.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об отсутствии конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу и о необоснованности постановления суда не нашли своего подтверждения, а несогласие стороны защиты с выводами суда о необходимости продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Поэтому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Северского городского суда Томской области от 10 ноября 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого С. – адвоката Гуль Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.