Решение № 2-89/2017 2-89/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-89/2017

Дело № 2-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Депутатский 11 апреля 2017 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Винокурова С.С.,

при секретаре Кадырове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Сельскохозяйственному производственному кооперативу кочевая родовая община «Аартык», к ФИО1 о расторжении договора займа, солидарном взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., солидарном взыскании задолженности по договору займа: суммы основного долга в размере .......... руб., процентов за пользование займом в размере .......... руб., суммы неустойки по возврату суммы займа в размере .......... руб. и судебных расходов в размере 38 265,00 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество: морозильную установку .........., заводской №, установив начальную продажную стоимость в сумме .......... рублей, низкотемпературный рефрижераторный двадцатифутовый контейнер с комплектом оборудования первичной обработки: .......... №, модель .........., год выпуска ..........; .......... №, модель: .........., год выпуска .........., установив начальную продажную стоимость двух низкотемпературных рефрижераторных двадцатифутовых контейнеров в сумме .......... рублей; способом реализации всего заложенного имущества определить – публичные торги; рассмотрение дела истец просит провести без своего участия.

Согласно поданному иску, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом кочевая родовая община «Аартык» заключен договор займа № на сумму .......... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .......... % годовых с целевым использованием – приобретение производственно – технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции. В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договор поручительства с ФИО1

В связи с неисполнением в установленные сроки договором займа обязательств по уплате процентов за пользование займом и погашению основного долга, истец просит: расторгнуть данный договор займа, взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере .......... руб., процентов за пользование займом в размере .......... руб., сумму неустойки по возврату суммы займа в размере .......... руб. и судебные расходы в размере 38 265,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: морозильную установку .........., заводской №, установив начальную продажную стоимость в сумме .......... рублей, низкотемпературный рефрижераторный двадцатифутовый контейнер с комплектом оборудования первичной обработки: .......... №, модель .........., год выпуска ..........; .......... №, модель: .........., год выпуска №, установив начальную продажную стоимость двух низкотемпературных рефрижераторных двадцатифутовых контейнеров в сумме .......... рублей; способом реализации всего заложенного имущества определить – публичные торги.

С учетом поданного ходатайства о рассмотрения дела без своего участия, суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в лице директора СПККРО «Аартык» Г. просит суд рассмотреть дело без своего участия. Суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Ранее в своем отзыве представитель ответчика исковые требования истца признал в полном объеме, просил суд снизить сумму неустойки до .......... рублей с связи невозможностью исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в связи с тяжелым финансовым положением.

Ответчик ФИО1 за судебным извещением не явился, по причине того, что срок почтового отправления истек, отправление выслано обратно отправителю.

Суд принимал все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, почтовые уведомления вернулись без вручения адресату, поскольку истек срок хранения (л.д.59).

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчиков отказавшимися от получения извещений, и в порядке ст.117 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сельскохозяйственным производственным кооперативом кочевая родовая община «Аартык» был заключен договор инвестиционного займа № на сумму .......... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под .......... % годовых с целевым использованием – приобретение производственного-технологического оборудования для заморозки и первичной обработки рыбной продукции (л.д. 6-13).

В качестве обеспечения возврата заемных средств истец заключил договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-22), имущество: морозильная установка ..........; низкотемпературный рефрижераторный двадцатифутовый контейнер с комплексом оборудования первичной обработки: .......... №, модель .........., год выпуска ..........; .......... №, модель: .........., год выпуска .......... и договор поручительства с ФИО1 В соответствии с условиями договора ответчик обязался отвечать перед истцом за полное исполнение обязательств по договору займа (л.д.29-30).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету, задолженность по договору займа перед истцом составляет: по основному долгу .......... руб., процентов за пользование займом .......... руб., сумма неустойки по возврату суммы займа в размере .......... руб. Образовавшая задолженность ответчиков по договору подтверждается представленными доказательствами, расчет взыскиваемой задолженности обоснован, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по договору займа.

Согласно ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенных норм обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Судом при анализе представленных доказательств установлено существенное допущенное ответчиками нарушение, обеспеченного залогом обязательства, в частности, по размеру просроченной задолженности и периоду допущенной просрочки.

Соглашениями залогодержателя с залогодателем была определена залоговая стоимость имущества в виде холодильной установки в сумме .......... рублей и двух низкотемпературных рефрижераторных двадцатифутовых контейнера с комплексом оборудования первичной обработки в общей сумме .......... рублей. С произведенной оценкой ответчик согласился и ее не оспаривал. Доказательств иной стоимости указанного имущества не предоставил.

Исходя из заявленных истцом требований, с учетом вышеприведенных норм права, установив существенность допущенного должниками нарушений, обеспеченного залогом основного обязательства (договора займа), суд находит обоснованными требования о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в указанном сторонами размере согласно достигнутой договоренности (соглашению).

Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом, неустойка (пени) за нарушение предусмотренных договором обязательств по возврату займа обоснованно, оснований для снижения неустойки у суда не имеется. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в связи с тяжелым финансовым положением, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за просрочку оплаты задолженности суд находит соразмерным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом достоверно установлено, что условия договора по погашению займа ответчиком не исполнены, суд признает данное нарушение условий договора займа существенным, в связи с чем, расторгает между сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 265,00 рублей (л.д. 50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Сельскохозяйственного производственного кооператива кочевая родовая община «Аартык», с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ.: сумму основного долга в размере .......... руб., сумму процентов за пользование займом в размере .......... руб., сумму неустойки по возврату суммы займа в размере .......... руб., сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 265,00 руб.

Обратить взыскание через публичные торги на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ

- морозильную установку .........., заводской №, принадлежащую СПК КРО «Аартык» - Залогодателю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. и паспорта Агрегата компрессорного холодильного (АК, АР, АВ, ПС), адрес местонахождения имущества: (адрес) определить общую залоговую стоимость оборудования в размере .......... руб.;

- низкотемпературный рефрижераторный двадцатифутовый контейнер с комплексом оборудования первичной обработки: .......... №, модель .........., год выпуска ..........; .......... № модель: .........., год выпуска ..........; определить общую залоговую стоимость обоих оборудований в размере .......... руб.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом кочевая родовая община «Аартык».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Янский районный суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: С. С. Винокуров