Решение № 12-707/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-707/2024

Дело №...


РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 октября 2024 года

Судья Волжского городского суда <адрес> Семенова Н.П., рассмотрев единолично жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Безопасности» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. №... Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Безопасности» (сокращенное наименование ООО ЧОП «Служба Безопасности») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ООО ЧОП «Служба Безопасности» ФИО1 обратилась в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ООО ЧОП «Служба Безопасности» возлагалась обязанность в течении 10 дней сообщить о заключении трудового договора представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего по последнему месту работы, суд при вынесении постановления не учел следующие обстоятельства: "."..г. ООО «ЧОП «СБ» заключило с ФИО2, "."..г. г.р., трудовой договор №..., согласно приказу №... от 02.102023 г. ФИО2 принята на работу на основное место работы в отдел охраны в должности «Охранник, разряд 04», при устройстве на работу ФИО2 не сообщила полные сведения о последнем месте службы, а именно о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел, исполняемых обязанностей по занимаемой должности и представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, при трудоустройстве в общество ФИО2 была представлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ей в период службы в органах внутренних дел РФ должностях, в трудовой книжке содержались лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в названный выше период, а так же о ее увольнении приказом, заявитель не располагал информацией о том, подавала ли ФИО2 сведения в МВД о своих доходах (что автоматически обязывает Обществ подать уведомление), как указывает в своей объяснительной начальник охраны ФИО3, данные о предоставлении ФИО2 сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера в открытых источниках отсутствовали, ФИО2 при трудоустройстве на работу не сообщила Заявителю о своей должности с предыдущего места работы в МВД, не сообщила о своих должностных обязанностях, опрос на эту тему не проводился, работодателю запрещено требовать у работника должностную инструкцию с предыдущего места работы, а также проводить устных опрос на тему исполняемых обязанностей, это предусмотрено ст. 65 ТК РФ, материалы дела не только не содержат доказательств того, что ФИО2 при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы ( а именно о занимаемых должностях в период службы в органах внутренних дел, исполняемых обязанностях, занимаемой должности и представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера), но и в них отсутствуют сведения о том, какую именно должность замещала ФИО2 в органах внутренних дел РФ до трудоустройства в Общество, следовательно, у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО2 ранее замещала должность государственной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, в связи с чем не имело возможности своевременно сообщить представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту работы его службы о заключении с названным лицом трудового договора. Суд в обосновании Постановления сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от "."..г., трудовой договор от "."..г., приказ №... от "."..г., ни одно из вышеперечисленных доказательств не подтверждает наличие у работодателя сведений о замещении гражданином в течении предыдущих трудоустройству двух лет должности государственной службы, включенный в установленный нормативными правовыми актами перечень, что свидетельствует об отсутствии его вины. Судом первой инстанции не было учтено, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, является субъектом малого предпринимательства, единственный участник Общества является инвалидом войны (инвалидом боевых действий II группы), награжденный государственными наградами (орденами и медалями РФ), общество имеет многочисленные благодарности от МВД РФ, ФИО4, ФНС РФ, <адрес>, а Заявитель награжден ведомственной медалью ФИО4, владельцами объекта? на котором Общество оказывает услуги по обеспечению безопасности в это сложное время, являются представителями межведомственной РФ страны.

Защитник ООО «ЧОП «Служба Безопасности» ФИО1 в ходе судебного разбирательства поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу, пояснив, что при устройстве на работу в общество ФИО2 сообщила о том, что ранее занимаемая ею должность была специалист в отделе МВД России по <адрес>, специалист отдела кадров, изучив Указ Президента РФ от "."..г. N 557 (ред. от "."..г.) "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", а так же Приказ МВД России от "."..г. N 848 (ред. от "."..г.) "О Перечне должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей", не обнаружила должность «специалист» в перечне должностей, содержащихся в указанных нормативно-правовых актах, в связи с чем у ООО «ЧОП «СБ» отсутствовала обязанность, предусмотренная ч.4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции. При Трудоустройстве ФИО2 была предъявлена трудовая книжка, в которой отсутствовали сведения о занимаемых ею в период службы в органах внутренних дел РФ должностях, в трудовой книжке содержалась лишь запись о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в названный выше период, а так же о ее увольнении приказом. Общество не располагало информацией о том, что подавала ли ФИО2 сведения в МВД о своих доходах, из объяснений начальника охраны ФИО3 следует, что данные о предоставлении ФИО2 сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера в открытых источниках отсутствовали, ФИО2 при трудоустройстве не сообщала ему о своей должности на предыдущем месте работы в МВД, не сообщала о своих должностных обязанностях, опрос на эту тему не проводился, работодатель не имеет право требовать у работника должностную инструкцию с предыдущего места работы, а так же проводить устный опрос на тему исполняемых обязанностей, просила постановление отменить, прекратить производство по делу.

<адрес> Попова И.О. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена, к назначенному времени не явилась, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что считает доводы представителя организации необоснованными, мировым судьей постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам исследованных материалов, которым дана оценка, на основании изученных доказательств подтверждена обязанность ООО «ЧОП «СБ» направить уведомление о приеме на работу бывшего служащего ФИО2, более того, сведения о бывшем месте службы содержались в трудовой книжке ФИО2, последняя также сообщала работодателю о занимаемой должности в ОМВД России по <адрес>, что отражено в постановлении судьи в пояснениях представителя организации, у ООО «ЧОП «СБ» имелась возможность для соблюдения обязанности уведомления работодателя бывшего служащего,, однако обществом не были приняты меры все зависящие от него, постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> является обоснованным и мотивированным, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия оспариваемого постановления мирового судьи была получена ООО «ЧОП «СБ» "."..г. (л.д. 59), сведений о более раннем вручении или получении копии оспариваемого постановления в материалах дела не содержится, жалоба на указанное постановление была подана защитником Общества ФИО1 "."..г. (л.д. 60), то есть в установленный законом срок.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от "."..г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО ЧОП «СБ» (ИНН №...) расположенное по адресу: <адрес>А зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес>; директором ООО «ЧОП «СБ» является ФИО5. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на "."..г..

"."..г. ООО «ЧОП «СБ» заключен трудовой договор №... с ФИО2 (л.д. 20), ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы специалиста отделения по работе с личным составом Отдела МВД России по <адрес> и уволенной со службы в органах внутренних дел "."..г. на основании приказа №... л/с от "."..г. по инициативе сотрудника (л.д. 21).

В нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителю нанимателя (работодателя) по последнему месту службы ФИО2 не было сообщено в письменной форме в установленный законом десятидневный срок о приеме ее на работу в ООО «ЧОП «СБ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором <адрес> Поповым И.О. в отношении ООО «ЧОП «СБ» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. ООО «ЧОП «Служба Безопасности» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, основанием для привлечения его к административной ответственности, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что после заключения "."..г. трудового договора с ФИО2, замещавшей ранее в органах внутренних дел должность специалиста отделения по работе с личным составом ОМВД России по <адрес> не уведомил в установленный срок прежнего работодателя о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности.

Между тем постановление мирового судьи законным и обоснованным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений подпункта 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. При этом к существенным обстоятельствам совершения правонарушения, подлежащим установлению, относятся место и время его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В постановлении мирового судьи от "."..г. место и время совершения ООО «ЧОП «СБ» правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не указано.

Тогда как, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным прокурором <адрес>, бездействие, выразившееся в не направлении в установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от "."..г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» срок уведомления о приёме на работу ФИО2 совершено "."..г., место совершения административного правонарушения - <адрес> оф. 1.

Указанное является существенным процессуальным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, влекущим отмену постановления.

Кроме этого, из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в Перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Данная правовая позиция также изложена в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "."..г..

Так в пункте 7 названного Обзора обращено внимание на установленный частью 3 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных Трудовым кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Положения Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о противодействии коррупции не возлагают на работодателя, заключающего трудовой договор с бывшим государственным или муниципальным служащим, обязанность самостоятельно устанавливать путем запроса от иных лиц сведения о должности государственного или муниципального служащего, занимаемой им ранее.

При рассмотрении дела мировым судьей, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, заявляла, что ФИО2 при трудоустройстве на работу не сообщала о занимаемой ею должности по предыдущему месту работы, представлении сведений о доходах, об имуществе, запись в трудовой книжке о занимаемой ею должности отсутствовала.

Рассматривая административное дело, мировым судьей надлежащая оценка указанным доводам применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не дана, материалы дела, подтверждающие или опровергающие указанные доводы, в частности трудовая книжка, в которой отсутствуют либо имеются сведения о занимаемой ФИО2 должности в период службы в ОМВД РФ по <адрес> не истребована и не оценена, ФИО2 не опрошена.

Помимо этого, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела защитником лица, привлекаемого к административной ответственности, мировому судье было подано ходатайство в письменной форме о прекращении производства по делу, к которому приобщена объяснительная начальника отдела охраны ФИО3

В нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ вышеуказанное ходатайство не рассмотрено, оценка заявленному ходатайству и приобщённому к нему документу мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении не дана.

Допущенные мировым судьей нарушения требований статей 24.1, 26.1, КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ составляет 6 лет и не истек до настоящего времени.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил :

Постановление мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. о признании Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Безопасности» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба Безопасности» вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №... судебного района <адрес>.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, или опротестовано прокурором, - в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.П. Семенова