Решение № 2-2873/2019 2-2873/2019~М-2071/2019 М-2071/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2873/2019

дело № 2-2873/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца представителя по доверенности ФИО2,

-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дирр ФИО6 к ООО «СК «Согласие» - о взыскании неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением, в котором первоначально просил:

«Взыскать со страховой компании ООО «Страховая компания» Согласие» неустойку в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании от 17.07.2019, представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования и показал, что, поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты компенсации, с нее подлежит взысканию неустойка.

В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 заявленные требования не признал и показал, что страховщик перечислил истцу 40000 руб. Судебные расходы явно завышены, а почтовые расходы не доказаны, так как отсутствует квитанция или чек оплаты, при этом приложенная накладная о приеме почтовой корреспонденции не является платежным документом. Он же просил уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное представителем истца ФИО2 представлено уточнение исковых требований, в которых он просит взыскать неустойку в размере 260000 руб., уменьшив первоначальное требование на 40000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, госномер №, принадлежащего истице.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в аварии признан водитель второго автомобиля Лада Ларгус, госномер №. Обязательная автограждаснкая ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего водителя отсутствует.

Поскольку страховая компания ООО «СК «Согласие» отказала в выплате компенсации по полису ОСАГО, ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. ФИО1-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьский районный суд постановил решение, которым взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие», оставил решение районного суда без изменений (л.д.34).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сообщает, что страховая компания выплатила взысканные судом денежные суммы ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, с неё подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения в силу). Однако суд считает применить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет: 300000*1%*229 = 687000 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400000 рублей.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда от 13.09.2018, суд взыскал со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., уменьшив по ст. 333 ГКРФ заявленную в исковом заявлении неустойку (400000 руб.).

Настоящие исковые требования о взыскании неустойки заявлены за иной период, который ранее судом не рассматривался.

При таком положении, рассматривая настоящее дело суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания, получив претензию, добровольно перечислила истцу неустойку в размере 40000 руб., что подтверждается приобщенной к делу копией платежного поручения №№, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить ходатайство в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным взыскать неустойку в размере 60000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб., которые чудом признаны обязательными и подтверждаются приобщенными к делу договором об оказании услуг и распиской.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании почтовых расходов (320 руб.). Так. в подтверждении расходов не представлены платежные документы (кассовые чеки, платежные квитанции и т.п.). В действительности к делу приобщена накладная ведомость №№ почтовой службы, из которой следует, что услуга составляет 160 (л.д.12,15). Однако в ведомости (в графе: Итого к оплате) не уточнено, что означает запись: 160. Во-вторых, отсутствует подтверждение о том, что услуга оплачена, таких доказательств в деле нет.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу Дирр ФИО7 неустойку в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг на составление досудебной претензии в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца.

Судья С.Г. Черников

полный текст составлен:

18.07.2019