Апелляционное определение № 33-9962/2026 Ж-9813/2026 от 27 апреля 2026 г.

77RS0028-02-2025-006000-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-9962

28 апреля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

с участием адвоката фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-4664/2025 по апелляционной жалобе представителя фио адвоката фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 16.02.2022 г. по состоянию на 01.07.2025 г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 22.09.2025 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга;

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 16.02.2022 г. по состоянию на 01.07.2025 г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на остаток основного долга с 02.07.2025 г. до даты погашения суммы основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на заключение между ними кредитного договора, неисполнение заёмщиком его условий.

Представитель истца ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён надлежащим образом по известному суду адресу, возражений по иску не представил, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительных причин неявки не просил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель фио адвокат фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, его представителя адвоката фио, учитывая надлежащее извещение представителя истца ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не установила оснований для отложения слушания дела, посчитала возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не нашла оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.329,330 ГК РФ об исполнении обязательств, взыскании неустойки; ст.ст.420,421 ГК РФ о договоре, его свободе; ст.ст.432,434,438 ГК РФ о заключении договора; ст.ст.809-811 ГК РФ о договоре займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.382,384 ГК РФ о передаче прав кредитора другому лицу; ФЗ «О банках и банковской деятельности»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что между адрес и ФИО2 16.02.2022 г. был заключён кредитный договор <***>, по которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере сумма до 16.02.2026 г. под 16,9% годовых с ежемесячными платежами 16-го числа в размере сумма, последний платёж в размере сумма Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, полной стоимостью кредита, графиком погашения задолженности, с ними согласился.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допускал просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность по договору. В соответствии с приложением № 1 от 19.08.2022 г. к договору уступки прав (требований) от 19.08.2022 г. адрес уступило ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» права требования по кредитному договору <***> от 16.02.2022 г.

В обоснование заявленных требований истец представил расчёт задолженности, по которому общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.07.2025 г. составила сумма: сумма - основной долг, сумма - проценты, сумма – пени за кредит, сумма - пени по процентам. Суд первой инстанции согласился с представленным расчётом задолженности, указав, что он произведён в соответствии с условиями заключённого договора, не оспорен ответчиком, который не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, иного расчёта задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора <***> от 16.02.2022 г., а потому взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере сумма

Руководствуясь ст.809 ГК РФ, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, начиная с 02.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, указав, что на дату вынесения решения размер процентов по договору составляет сумма с 02.07.2025 г. по 11.09.2025 г. за 72 дня; общий размер процентов: сумма + сумма; общая сумма задолженности по договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца - сумма

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением.

Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчётом задолженности, т.к. он соответствует условиям договора; ответчик данный расчёт не оспорил; иного расчёта задолженности или достоверных доказательств её отсутствия не представил, как и доказательств заключения между сторонами мирового соглашения, погашения задолженности. Поскольку на день вынесения решения сведений о погашении задолженности по договору представлено не было, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с фио в пользу ПАО СКБ адрес «Примсоцбанк» задолженности по заключённому договору в размере сумма, процентов по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного в виде погашения задолженности или её иного размера ответчиком представлено не было; наличие задолженности по договору давало Банку право требовать досрочного возврата суммы кредита и процентов по договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства суд применил верно. Надлежащих и достоверных доказательств исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности либо её иного размера (справки Банка об отсутствии задолженности) ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Поскольку условия договора ответчиком не исполнялись, отсутствуют основания для его освобождения от ответственности по договору, заключённому с Банком. Своего расчёта задолженности, доказательств её отсутствия в обоснование возражений по иску ответчиком приведено не было.

Как установлено в ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик о слушании дела был извещён надлежащим образом по адресу регистрации, также указанному в апелляционной жалобе; предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела, извещения ответчика по месту фактического проживания или иному адресу не имелось, поэтому дело было рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённого по адресу регистрации ответчика. Суд свою обязанность по извещению стороны о слушании дела выполнил, поэтому судебная коллегия не может признать права ответчика нарушенными.

При этом ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности перед Банком, её иного размера; уклонялся от погашения задолженности, в чём усматривается злоупотребление ответчиком своими правами в ущерб другой стороне. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, тогда как ответчик злоупотребил своими правами, пассивно возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил достоверных доказательств в обоснование своих возражений по существу спора, не заключил соглашение с представителем, поэтому его довод о нарушении права на защиту, неизвещении о слушании дела, невозможности явиться в судебное заседание также не может быть принят во внимание.

До вынесения судом решения ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому судебная коллегия не может рассматривать данный вопрос, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио адвоката фио - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 08.05.2026 г.

Председательствующий

Судьи