Апелляционное постановление № 22-530/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 4/1-85/2020

Судья Дядюшева М.Ю. № год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в защиту интересов

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор, апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отказано.

Заслушав: доклад судьи Курского областного суда Лариной Н.Г., изложившей содержание оспариваемого постановления, существо апелляционной жалобы, а также возражения на нее; выступления осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Зевякиной Ю.Е.; выступление прокурора Болотниковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за участие в преступном сообществе (преступной организации), за незаконный сбыт психотропных веществ, совершенный в крупном размере, организованной группой к 6 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Адвокат Зевякина Ю.Е. в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что осужденный отбыл 3/4 назначенного приговором суда наказания, трудоустроен, добросовестно выполняет свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялся, вину признает, в содеянном раскаивается, взысканий не имеет.

Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что ФИО2 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Зевякина Ю.Е. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным.

При этом указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ее ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, не принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО2, не учел представленные учреждением положительные характеристики ФИО2, 15 имеющихся поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, регулярное посещение им мероприятий воспитательного характера и общих собраний осужденных.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался на наличие у ФИО2 дисциплинарных взысканий за проступки, совершенные им в период пребывания в следственном изоляторе, которые погашены в установленном законом порядке,.

Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в период отбывания наказания ФИО2 зарегистрировал брак и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать с супругой и ее ребенком, ему гарантировано трудоустройство.

Считает, что выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО2 не основаны на всестороннем учете данных о его личности, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Автор жалобы также указывает на несоответствие постановления суда требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нем не приведено убедительных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства.

Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО2 на неотбытый срок.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Считает доводы жалобы адвоката несостоятельными, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания основанными на всестороннем учете данных о личности осуждённого и других обстоятельствах.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Выслушав выступления осуждённого ФИО2 и прокурора, Болотниковой О.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, обоснованно пришел к выводу о том, что фактически отбытое ФИО2 наказание не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО2 15 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, принимает активное участие в благоустройстве территории согласно ст. 106 УИК РФ, на меры воспитательного характера реагирует положительно, выполняет программу психологической коррекции личности, социальные связи с семьей поддерживает.

Однако сами по себе эти обстоятельства не могут повлечь за собой безусловного удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд, разрешая вопрос об условно досрочном освобождении ФИО2, правильно принял во внимание и то обстоятельство, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, поскольку он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему 5 раз объявлялся выговор, он водворялся в штрафной изолятор, с ним 4 раза проводились беседы профилактического характера.

Как того требует закон, суд первой инстанции исследовал полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и не нашел достаточных оснований для признания того, что для своего исправления ФИО2, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что суд не учел наличие оснований для удовлетворения его ходатайства, являются несостоятельными, поскольку основания, приведенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были признаны недостаточными для принятия решения об удовлетворении ходатайства осужденного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Зевякиной Ю.Е. в интересах осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зевякиной Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.<адрес>