Решение № 2-545/2024 2-545/2024~М-494/2024 М-494/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-545/2024

Дело №

УИД: 76RS0004-01-2024-000790-13

Мотивированное
решение изготовлено 10 октября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре Вершининой А.А..,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского поселения Данилов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на дороге возле <адрес> произощло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, двигаясь по проезжей части <адрес>, совершил въезд в яму (выбоину) в асфальтном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (его разрушение), а именно, наличие дорожной выбоины. Согласно заключению эксперта-автотехника ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 117100 руб. Утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, составляет 100 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., услуг представителя в размер 12000 руб., удостоверению нотариусом доверенности в размере 2400 руб., уплате государственной пошлины в размере 3540 руб., которые намерен взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика 117000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также перечисленные выше судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представитель ФИО4, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Данилов Ярославской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить расходы на оплату услуг представителя истца, поскольку заявленные расходы в сумме 12 000 руб. являются чрезмерно завышенными.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1,6 ч.1 ст.13 Федерального закона 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п.1 ст.9 Устава городского поселения Данилов (принят решением муниципального Совета городского поселения Данилов от 23.01.2006 № 7) к вопросам местного значения городского поселения Данилов относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Исходя из ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на дороге возле дома <адрес> произощло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, совершил въезд в выбоину в асфальтном покрытии дороги. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, на автомобильной дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелись дефекты покрытия, что нарушает требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», из которого следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

Эксплуатационное состояние покрытия проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-2017, в результате чего принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Объем повреждений транспортного средства истца и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утилизационная стоимость запасных частей определены в заключении эксперта-автотехника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно заключению ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 117 100 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей? подлежащих замене в ходе ремонта, составляет 100 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству? составляет 117 000 руб. (117100 руб. - 100 руб.).

Материалами дела подтверждается, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского поселения Данилов. Являясь собственником автомобильной дороги, администрация городского поселения Данилов Ярославской области обязана следить за ее состоянием и своевременно принимать меры, направленные на соответствие состояния дороги нормативным требованиям. На момент дорожно-транспортного происшествия данный участок автодороги таким требованиям не соответствовал. Суд считает установленным, что именно наличие указанного дефекта в дорожном покрытии послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в заключении специалиста ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку специалист ФИО1. составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с администрации городского поселения Данилов Ярославской области материального ущерба в размере 117 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии состатьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимымирасходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой экспертизы колесного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ФИО1. и ФИО3, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., выданным ФИО1. Указанные расходы суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела (в ходе рассмотрения дела подлежал доказыванию размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным истцом с ФИО4 Согласно пункту 6 договора оплата услуг произведена полностью в день подписания договора. Суд, с учетом характера заявленных исковых требований, объема проведенной представителем ФИО4 работы по подготовке искового заявления и представительству интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размер 12000 руб. является разумной и справедливой и, соответственно, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 2400 руб. по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО4, поскольку в доверенности имеется ссылка на конкретное гражданское дело, для ведения которого в суде истцом привлечен представитель. В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В материалах дела имеется справка нотариуса ФИО2. об уплате указанной суммы за удостоверение доверенности.

Кроме того, при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 3540 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к администрации городского поселения Данилов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения Данилов Ярославской области, ИНН <***>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3540 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина