Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-4237/2024;)~М-3065/2024 2-4237/2024 М-3065/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-127/2025

74RS0006-01-2024-005184-64

Дело № 2-127/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре Ильиных А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», ФИО2 о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО недействительной сделкой, о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о признании соглашения заключенного между ФИО1 и АО ГСК «Югория» от 29.03.2024 года недействительной сделкой, заключённого под влиянием обмана со стороны АО ГСК «Югория», о взыскании страхового возмещения в размере 165 900 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 165900 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг оценщика в размере 11500 руб., расходов по оплате услуг юриста в размере 45000 руб., убытков в размер 347813 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что 20.10. 2023 года в 18 часов 08 минут возле дома № 12 по проспекту Комсомольскому в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие водитель ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и требований знаков, произвел столкновение с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Изначально сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина в ДТП, однако по жалобе ФИО1 Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 02.02.2024 года суждение о несоответствии требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 были исключены. ФИО1 обратился в страховую компанию АО ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков, в заявлении по ОСАГО настаивал на получении страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт СТОА. Предоставил все необходимы для выплаты документы и свой автомобиль на осмотр страховщику. Однако ответчиком выплата страхового возмещения с натуральной формы была в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим ФИО1 изменена на денежную. Страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от определенного ответчиком размера страхового возмещения равного: 234 100 рублей 28.03.2024 года. ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174» для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № 0013902 от 01.03.2024 года без учета износа ущерб составил: 747 813 руб. Таким образом страховщиком не доплачено страховое возмещение в размере: 400 ООО руб. (лимит по ОСАГО) - 234 100 руб. (выплата ответчиком 50% от общего страхового возмещения) = 165 900 руб.

А также убытки сверх лимита по ОСАГО по средне рыночной цене ущерба без износа на дату ДТП составили 747 813 руб. (Убытки без учета износа) - 400 000 руб. (лимит по ОСАГО) = 347 813 руб. Также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 11.500 руб.

С заявлением ФИО1 к ответчику обратился 13.03.2024 года, с 03.04.2024 года начинает исчисляться неустойка 1% за каждый день просрочки. Неустойка на недоплату в размере 165 900 рублей за период с 03.04.2024 года по 02.07.2024 года составляет: 165 900 руб. * 1% * 91 день = 150 969 руб. Моральный вред ФИО1 оценивает на сумму 15 000 рублей. 29.03.2024 года ответчик АО ГСК «Югория» введя в заблуждение без переводчика (а ФИО1 в нем нуждался) под влиянием обмана заключили соглашение с истцом, последствия и условия которого истец не понимал и не понимает до настоящего времени. В силу части 2 ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В данном случае страховщик обманул ФИО1 при заключении соглашения, что ему будет выдано направление на ремонт СТОА на полный объем повреждений, для чего необходимо на данном этапе подписать соглашение о частичном возмещении, а следующие денежные средства в ремонт его автомобиля будут перечислены после установления полной вины второго участника дорожно- транспортного происшествия. ФИО1 действуя без представителя и переводчика, доверился страховщику, который тем самым его попросту обманул занизив размер страхового возмещения и не выдав направление на ремонт автомобиля истца. 29.03.2024 года ответчик АО ГСК «Югория» введя в заблуждение без переводчика под влиянием обмана заключили соглашение с истцом, последствия и условия которого истец не понимал и не понимает до настоящего времени. В силу части 2 ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просили отказать, представила возражение.

Третьи лица АНО "СОДФУ", Финансовый уполномоченный ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10 названной статьи).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. ж).

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 названной нормы).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом установлено, что 20.10.2023 года в 18 часов 08 минут возле дома № 12 по проспекту Комсомольскому в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ и требований знаков, произвел столкновение с транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX № №.

По факту произошедшего ДТП 21.10.2023 года должностным лицом уполномоченного органа полиции в отношении ФИО2 и ФИО1 вынесены определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. Согласно определениям 20.10.2023 года ФИО1, управляя транспортным средством, и ФИО2, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный номер №, совершили столкновение.

02.02.2024 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № 12-47/2024 определение об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении от 21.10.2023, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения. Из указанного определения об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении исключено суждение о наличии в действиях Заявителя несоответствия требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

13.03.2024 года в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» обратился Заявитель с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П.

15.03.2024 года по направлению АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

29.03.2024 года между ФИО1, и АО «ГСК «ЮГОРИЯ» заключено Соглашение об урегулировании убытка по Договору ОСАГО (Соглашение), согласно которому по результатам проведенного совместного осмотра Транспортного средства стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в связи с ДТП от 20.10.2023 года в сумме 234 100 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Из пункта 11 Соглашения следует, что Соглашение вступило в силу с момента его подписания сторонами, то есть с 29.03.2024 года.

29.03.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО6 страховое возмещение в размере 234 100 руб., что подтверждается платёжным поручением № 157639.

16.04.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» получила от представителя ФИО1 претензию с требованиями о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения в размере 165 900 руб., выплате убытков в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта, неустойки. К претензии ФИО1 была приложена копия Решения суда (РПО №45400093113923).

Письмом от 16.04.2024 года АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения, поскольку обязательство по возмещению ущерба исполнено в соответствии с Соглашением.

ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт 174» для определения размера ущерба. Согласно Экспертного заключения № 0013902 от 01.03.2024 года без учета износа ущерб составил: 747 813 руб.

Учитывая, что истец отказался от изменения формы страхового возмещения, в последующем направлял претензии, в которых выражал намерение получить страховой возмещение в форме организации и оплат восстановительного ремонта транспортного средства, оснований для вывода о волеизъявлении истца на получение денежной выплаты у суда не имеется.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

В силу положений п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, размер возмещения является существенным условием соглашения о смене формы возмещения.

Признать данное соглашение о смене страхового возмещения достигнутым между страховщиком и потерпевшим с учетом последующих действий истца, выражающих его волю на осуществление ремонта транспортного средства, оснований у суда также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик был не вправе изменять определенный предмет или способ исполнения обязательств. Из установленных обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пункт????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J?????Й??Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J??????????????????????????????????J?J?J????Й?Й????????????????????

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для изменения формы страхового возмещения, судебной коллегией не установлено. Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Однако, страховщик выплатил истцу страховое возмещение, чем нарушил вышеприведенные положения закона Об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа деталей.

Для установления действительных причин совершения дорожно-транспортного происшествия судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» по результатам исследования, причинами дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились несоответствие действий водителя автомобиля «***», г/н № ФИО1 требованиям п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ и несоответствие действий водителя «***», г/н № ФИО2 требованиям п.п.1.3, 1.5, ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 в сочетании с дорожной леткой 1.18 Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ.

В складывающейся перед ДТП дорожно-транспортной ситуации водители обоих ТС-участников происшествия должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения сии. Водитель а/м «***», г/н № должен был руководствоваться также требованиями предписывающего знака 5.15.2 и дорожной разметки 1.18 Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ. Водитель а/м «№», г/н № должен был руководствоваться также требованиями п.п. 8.1, 8.5, 8.6, 13.4, 13.7 Правил Дорожного движения РФ.

Водители обоих транспортных средств имели объективную возможность предотвратить столкновение, своевременно выполнив п.п. 1.3,1.5,8.1,13.4 (водитель транспортного средства «***», г/н №) и п.п.п 1.3, 1.5 ПДД РФ, требование дорожного знака 5.15.2 в сочетании с дорожной разметкой 1.18 Приложений 1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ ( водитель «Тойота Камри», г/н №