Апелляционное постановление № 22-2987/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 4/1-63/2021

Судья Старостина В.С. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бракара Г.Г.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Лобановой Ю.В., осужденного ФИО1 посредством видеоконференц – связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии ходатайства ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобановой Ю.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного ФИО1, в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение.

Заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Куйбышевского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу).

Обращаясь в суд с ходатайством, осужденный просил об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> – мирового судьи 2-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если лицо осуждено по совокупности преступлений различной категории тяжести либо по совокупности приговоров, то при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит исходить из окончательного срока наказания, назначенного по совокупности. При исчислении от этого срока той его части, после фактического отбытия которой возможно применение условно-досрочного освобождения, судам следует применять правила, предусмотренные пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 79 УК РФ для наиболее тяжкого преступления, входящего в совокупность.

Эти требования закона судом выполнены в полной мере.

Суд обоснованно исходил при разрешении вопроса о приёме ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении к рассмотрению из приговора Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данному приговору наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ сложено по совокупности преступлений с назначенным наказанием и ФИО1 отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд обоснованно указал, что в настоящее время осужденным ФИО1 не отбыта ? часть назначенного судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в принятии ходатайства осужденного являются правильными, а доводы осужденного об обратном – несостоятельными.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 ича об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда подписано Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар