Решение № 2-5129/2017 2-5129/2017 ~ М-4807/2017 М-4807/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5129/2017

дело № 2-5129/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Емелиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО5 ФИО11 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о защите прав решения суда в укрывательстве в исполнении решения горсудов со стороны Администрации Щелковского района, об обязании Администрации Щелковского муниципального района Московской области выданные свидетельства на право собственности на земельные участки считать недействительными и уведомить ФИО1, ФИО2, ФИО4, передать уполномочия по решению суда и его исполнению приставам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Щелковский городской суд с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о защите прав решения суда в укрывательстве в исполнении решения горсудов.

В обоснование иска указала, что 25 августа 1997 года было вынесено решение суда о разделе земельного участка <адрес>.

Суд установил, что раздел земельного участка фактически по заключению эксперта ФИО3, за домом значится земельный участок площадью 1 858 кв.м. и подтверждающей справкой БТИ согласно владения умершего по наследованию, стороны по делу являются собственниками земельных участков:

ФИО1 - 0,09 га, ФИО6 - 0,045 га, ФИО7

С.В.

Согласно Постановлению № 55 от 10.09.93 г. за ФИО1 дополнительно был закреплен земельный участок площадью 317 кв.м., за ФИО6 дополнительно был закреплен земельный участок 101,5 кв.м., так как земельные участки были оформлены общей площадью с учетом дополнительной закрепленной площадью, то было вынесено Постановление от 04.04.95 года «Об отмене свидетельства на право собственности в <адрес>, <адрес>» в связи с многочисленными жалобами жителей <адрес>.

Фактически была отменена собственность на право собственности на земельные участки.

Более того суд фактически изъял собственность у ФИО1, ФИО6 и ФИО2 и оставил земельные участки площади установленные судом для дальнейшего их оформления согласно границам и площадями для каждого конкретного лица согласно плана БТИ 1 858 кв.м. по долевой собственности дома по варианту раздела № эксперта ФИО3 за каждым конкретным лицом:

ФИО1 был закреплен земельный участок площадью - 911 кв.м.

ФИО2 был закреплен земельный участок площадью - 462,5 кв.м.

ФИО6 был закреплен земельный участок площадью - 477,5 кв.м.

Решение вступило в силу.

Согласно вынесенному решению судом вышеперечисленные лица должны были оформлять земельные участки на право собственности согласно установленных площадей и границ установленными судом.

Однако эти лица не спешили выполнять решение суда и пользоваться продолжали изъятой землей.

Далее они стали чинить препятствий друг другу, ФИО2 даже умудрился изъятый судом дополнительный участок оформить как аренду и заключил договор с Администрацией.

Однако по решению мирового судьи 278 судебного участка Щелковского района собственность на право собственности была отменена в связи с нарушениями границ, и был отменен договор на аренду земельного участка № от 06.02.2004 г., заключенный с Администрацией Щелковского муниципального района.

Решением мирового судьи 278 судебного участка Щелковского судебного района Московской области установлены нарушения, назначена была землеустроительная экспертиза, далее вынесено решение об отмене собственности на оформленную собственность у ФИО2 и договора аренды.

Однако эти лица решили оставить как есть и продолжали пользоваться земельными участками площадями, игнорируя решение суда от 25 августа 1997 года.

Далее ФИО1 в 2009 году в обход решения суда оформила земельный участок на площадь 1 430 кв.м., более того предъявила свидетельство на право собственности на землю за № от 1993 г., который был отменен Постановлением от 04.04.95г. №51 и судом.

Согласно решению суда от 1997 года за ФИО1 закреплен земельный участок площадью - 911 кв.м., абсурдность в том, что на всех троих лиц делился земельный участок, принадлежавшей дому №, общей площадью 1 858 кв.м.

Далее ФИО6 умер, его дочь ФИО4 вступила в наследство отца, будучи ни каких прав на собственность не имеет, так как ФИО6 не успевает до своей кончины оформить земельный участок, закрепленный судом от 1997 года. Фактически ФИО4 принимает наследство, отсутствия собственности на земельный участок как наследница.

И если ей полагается собственность, то только та, что мог бы иметь собственность умерший ее отец, а это надо еще доказать, речь идет о земельном участке площадью - 477,5 кв.м.

Однако ФИО4 стала заниматься самозахватом, заниматься самоуправством, устанавливать железные ограждения на изъятый судом земельный участок, причем зная, что собственность, изъятая судом, назад не возвращается, стала занимать землю общего пользования, затрудняя и препятствуя проходу и проезду к ее дому, так как земля уличная и по закону общественная земля принадлежит Администрации, которая непосредственно осуществляет контроль и надзор за земельным законодательством и землей общего пользования, т.е. нарушает права собственника в данном случае Администрации.

Кроме этих лиц соседка напротив ФИО9 <адрес> захватила землю общего пользования - детскую площадку вместе с тротуаром - осталась дорога в одну сторону для машин и разворота машин. Местные жители жаловались на захват земли наследниками <адрес>, которая и отменила Постановлением от 04.04.95 за № собственность на право собственности по дому № <адрес> Постановление стало ключевым для изъятия собственности у данных лиц через суд. Бесконтрольность пользования земли общего пользования со стороны Администрации привела беспределу.

Всё это побудило ее обратиться в Администрацию Щелковского района.

В обращении она просила рассмотреть обращение в соответствии с предоставленными документами, увязывая их с решением суда об изъятии всей дополнительной земли из собственности на право собственности выданных свидетельств и согласно Постановлению Мальцевской Администрации об отмене свидетельства на право собственности в <адрес>, <адрес>, и считать свидетельства юридически утративших силу. Вариант раздела земельного участка площадью 1 858 кв.м. на доли раздела, закрепления земельных участков ФИО1 - 911 кв.м, ФИО6 - 477,5 кв.м., ФИО2 - 462 кв.м. и так же просила увязать земельные участки согласно площадей выявленными Актами проверок. Для полного исследования материалов дела и иных обстоятельств, творящихся с землей общего пользования, просила с Актами проверок ознакомить, несмотря на тот факт, что судом выделяется земельный участок площадью - 911 кв.м., а ФИО1 имеет собственность – 1430 кв.м., это же не возможно скрыть - решения суда - 911 кв.м., узаконили 1430 кв.м., прямое укрывательство и превышение должностных обязанностей. Ей отвечают, что твои проблемы и отказываются брать во внимание решение суда.

Если составлены Акты проверок, тем более по ее обращению, то и их скрывать не зачем от нее, по предоставленным Актам и замерам земельных участков можно определить фактическое пользование землей и их нарушения. Ей отвечают, что нарушения не выявлены, но почему не предоставляют Акты с их замерами, а просто отправляют в суд за правами.

Разве решение суда от 1997 года никаких прав не имеет и его можно не принимать к исполнению?

Все ее обращения исходили о защите прав решения суда!

Ответы были даны необоснованные и неправильные.

В ответе Администрации от 13.12.2016 года сказано, что в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 на основании распоряжений Администрации Щелковского муниципального района от 26.09.2016 № были назначены внеплановые проверки. Далее сообщалось, что ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 на проверку не явились, установить факты нарушения не представляется возможным.

Свои обращения увязывала с решением суда и о его исполнении, однако Администрация цинично ее отправляла в суд за правами, попирая права решения суда от 25 августа 1997 года.

Всё это вынудило ее написать претензию к Администрации Щелковского района для подачи в суд по защите прав решений суда.

В претензии она указала на превышение должностных обязанностей со стороны Администрации об укрывательстве в отношении лиц ФИО4, ФИО1, ФИО2, которые по свидетельствам на право собственности юридически утратившим силу оформили земельные участки в собственность, которая была изъята судом по решению суда от 1997 года и Постановлением от 04.04.1995 Мальцевской Администрации.

Есть Решение суда и его надо исполнять и без проверок, ясно согласно решению суда ФИО8 выделяется земельный участок площадью - 911 кв.м., а оформляют - 1 430 кв.м.

Она на защите прав решения суда от 1997 года, оно срок давности не имеет, суд ее защищает, а она права решения суда.

В суд ее не надо отправлять, все свидетельства, выданные Администрацией по утратившим юридическую силу, являются недействительными. Не лучше ли взять исполнительный лист и отдать приставам, они быстро разберутся и установят границы и площади земельных участков для этих лиц и снимут все ограждения и освободят землю общего пользования, приведут решение суда к исполнению.

Просит:

защитить права решения суда от 25 августа 1997 года и обязать Администрацию Щелковского района выданные свидетельства на право собственности на земельные участки считать недействительными, и уведомить ФИО1, ФИО2, ФИО4,

передать уполномочия по решению суда и его исполнению к приставам.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, уточнять исковые требования отказалась, требования предъявляет только к Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области не явился, извещен.

В судебное заседание третьи лица ФИО1, ФИО2, ФИО4 не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат уже нарушенные права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является прекращение или изменение правоотношений, которое в силу ст. 8 ГК РФ может возникнуть, в том числе, из актов государственных органов.

Согласно ст. ст. 3, 4, 56 ГПК РФ лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенных прав, обязано доказать факт их нарушения.

В силу ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 1997 года Щелковским городским судом Московской области принято решение по делу по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО1 о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10). Согласно данному решению ФИО1 выделен земельный участок площадью 911 кв.м., ФИО2 был выделен земельный участок площадью 462,5 кв.м., ФИО6 выделен земельный участок площадью 477,5 кв.м.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости - ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 490 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

Истцом ФИО5 заявлены исковые требования к Администрации Щелковского муниципального района, в котором она просит защитить права решения суда от 25 августа 1997 года и обязать Администрацию Щелковского района выданные свидетельства на право собственности на земельные участки считать недействительными, и уведомить ФИО1 ФИО2, ФИО4, передать уполномочия по решению суда и его исполнению к приставам.

В судебном заседании ФИО5 отказалась уточнять исковые требования. Требования заявила только к Администрации Щелковского муниципального района Московской области.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из самостоятельных оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение (пункт 3 часть 1).

Свойством судебных постановлений, вступивших в законную силу, является их обязательность для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и они подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ и в соответствии с частью 1 статьи 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГПК РФ истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Обращаясь с иском, истец должен доказать наличие материально-правового интереса, подлежащего защите, указать какие конкретно права нарушены ответчиком, обосновать необходимость применения избранного им способа защиты прав, то есть, объяснить, каким образом этот способ защиты ведет к восстановлению его прав.

При этом способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать правонарушению в области спорных правоотношений и обеспечивать восстановление права.

Таким образом, по смыслу закона судебная защита осуществляется только в целях восстановления нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В связи с этим заинтересованное лицо, требуя возложения на ответчика обязанности или пресечения его действий, должно представить доказательства нарушения своих прав.

Кроме того, необходимо учитывать, что положения законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Исходя из системного толкования ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принципов состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что права истца ответчиком были нарушены.

Исходя из исследованных судом материалов дела и иных доказательств, суд не усматривает наличие материально-правового интереса истца, подлежащего защите, и полагает, что избранный истцом способ защиты права не ведет к восстановлению ее прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат их буквальному содержанию, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО12 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области о защите права решения горсуда от 25 августа 1997 года, об обязании Администрации Щелковского муниципального района Московской области выданные свидетельства на право собственности на земельные участки считать недействительными и уведомить ФИО1, ФИО2, ФИО4, передать уполномочия по решению суда и его исполнению приставам, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кудрякова Ю.С.