Решение № 12-130/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт Лучегорск 28 ноября 2018 года

Судья Пожарского районного суда Приморского края Калашник Н.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде (штрафа в сумме 500 рублей) предупреждения.

Определением <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление по делу об административном правонарушении № и административное наказание назначено в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой указал, что действия сотрудника ГИБДД являются неправомерными в виду того, что при проверке документов он пояснил сотруднику полиции, что полиса ОСАГО у него нет, за что инспектором в отношении него было составлено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку на момент проверки он не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что сотрудник ДПС не выяснял у него, где находится полис ОСАГО, застрахована ли его гражданская ответственность, определение о внесении исправлений, дополнений, описки в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ при нем не выносилось, он копию этого определения не получал, в нем стоит не его подпись. Свою гражданскую ответственность после ДД.ММ.ГГГГ он не страховал, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоит около дома, он на нем не ездит, поэтому не оформляет полис ОСАГО.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 позволяет прийти к следующим выводам.

Признавая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району исходил из того, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не имея при себе полиса ОСАГО.

С указанным выводом инспектора согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В материалах административного дела имеется ксерокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, из которого следует, что срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем указан ФИО1, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Сведений о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки документов гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована по полису ОСАГО в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании <данные изъяты> ДПС у него не выяснял, где находится полис ОСАГО, застрахована ли его гражданская ответственность по базе РСА не проверял.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ являются обоснованными, поскольку его действия выражаются в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в связи с чем переквалификация действий ФИО1 с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ невозможна, поскольку ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что управление ФИО1 транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, подтверждается пояснениями ФИО1, копией полиса ОСАГО, обжалуемое постановление подлежит отмене, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу не установлено, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, что влечет отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Пожарскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Судья Калашник Н.Н.