Решение № 2А-1838/2024 2А-1838/2024~М-537/2024 А-1838/2024 М-537/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-1838/2024

Дело №а-1838/2024

УИД 05RS0№-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 апреля 2024 года

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Токаевой З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес> (далее по тесту Минстрой Дагестана) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ГМУ ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании иска указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 И.М. находится исполнительное производство №-ИП в отношении Минстроя Дагестана, возбужденного 11.01.2024г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является обязать Минстрой Дагестана обеспечить ФИО2, вне очереди.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в отношении должника Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в размере 50 000 рублей.

Минстроем Дагестана решение суда не может быть исполнено вовремя, так как не создан, отсутствует государственный жилищный фонд Республики Дагестан, предназначенный для предоставления по договорам социального найма по Закону РД от ДД.ММ.ГГГГ №, не передано уполномоченному органу Минстрою РД ни одного квадратного метра жилья для предоставления гражданам по договорам социального найма. Вследствие этого в Сводном списке по <адрес> накопилась очередь более 22 тысяч граждан, принятых на учет нуждающихся органами местного самоуправления Республики Дагестан. Обязанность создания (формирования) государственного жилищного фонда Республики Дагестан указанного назначения нормативным правовым актом на Минстрой РД не возложена.

Минстрой Дагестана предпринял все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного листа по делу №, что подтверждаются следующими доказательствами:

- письмом Минстроя Дагестана в Минфин РД от ДД.ММ.ГГГГ №.2-11758/23 о необходимости выделения денежных средств для исполнения 11 судебных решений, в том числе в отношении ФИО5, в размере 35 196 070 рублей;

- предложениями Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15772/23 в Минфин РД о включении в проект закона о бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 года для надлежащего исполнения вступивших в законную силу 16 судебных решений, в том числе в отношении ФИО2, бюджетных средств в размере 63 431,58 тыс. рублей;

- письмом Минстроя Дагестана от ДД.ММ.ГГГГ №.1-948/24 в Минфин РД о доведении лимитов бюджетных обязательств для возможности проведения конкурсных процедур на приобретение жилых помещений.

Таким образом, налицо исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в настоящее время в сроки, устанавливаемые судебным приставом-исполнителем.

Тем не менее, судебным приставом-исполнителем ФИО1 И.М. было составлено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Истец просит в судебном порядке освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца Минстроя Дагестана по доверенности ФИО6 поддержал административное исковое заявление и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, об отложении не ходатайствовали.

Выслушав представителя административного истца и исследовав письменные материалы по административному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. ст. 14, 15, 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов. Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.Как установлено судом и следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является обязать Минстрой Дагестана обеспечить ФИО2, вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма в черте <адрес> РД Республики Дагестан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учётом его права на дополнительную жилую площадь.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по РД ГМУ ФИО3 И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП постановлено взыскать с Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Указанные постановления должником -Минстрой Дагестана получены.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и, если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебным приставом оспариваемого постановления должником в его адрес таких доказательств представлено не было, что послужило вынесению оспариваемого постановления.

Между тем, суд считает возможным освободить должника – Минстрой Дагестана от взыскания исполнительского сбора с учетом следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на Минстрой Дагестана возложена обязанность обеспечить ФИО2 вне очереди, отдельное благоустроенное жилое помещение, по договору социального найма в черте <адрес> РД Республики Дагестан, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, по норме предоставления общей площади жилого помещения, с учётом его права на дополнительную жилую площадь. В целях исполнения указанного решения суда Минстрой Дагестана в адрес Министерство финансов Республики Дагестан направил письма: от ДД.ММ.ГГГГ №.1-15772/23 о включении в проект закона о бюджете Республики Дагестан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов для надлежащего исполнения вступивших в законную силу 16 судебных решений, в том числе по ФИО2, бюджетных средств в размере 11 268,19 тыс. рублей; от ДД.ММ.ГГГГ №.1-948/24 о доведении лимитов бюджетных обязательств для возможности проведения конкурсных процедур на приобретение жилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Минстрой Дагестана подлежит освобождению от взыскания исполнительского сбора.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства по <адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФИО1 И.М. и ГМУ ФИО1 - удовлетворить.

Освободить Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме через Советский районный суд <адрес>.

Судья З.М. Токаева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.