Решение № 2-3053/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-3053/2018;)~М-2874/2018 М-2874/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-3053/2018

Дело № 2-84/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Турлаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак № и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО5. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5. Поскольку в результате указанного происшествия принадлежащей ему автомашине были причинены механические повреждения, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой и посчитав её заниженной, он обратился в ЦНЭ ПК «ЛАДА», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>, размер УТС <данные изъяты>. Обратившись к ответчику с претензией и указанным заключением, он получил доплату в размере <данные изъяты>. Общая сумма произведенных ответчиком платежей составила <данные изъяты>, а недоплата <данные изъяты>. За составление заключения им была оплачена денежная сума в размер <данные изъяты>. Также, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся дополнительные расходы в общем размере <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 151 057 рублей 57 копеек; расходы по производству экспертизы в размере 11 000 рублей; штраф и судебные расходы в размере 47 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменную позицию по иску, согласно которой возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 930-931 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 4, 7, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

23.01.2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

25.05.2018 года на 344 км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и автомашины «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО6 и находившейся под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП был установлен ФИО5, который не учел скоростной режим и дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину «<данные изъяты>», гос. рег. знак №.

Поскольку автомашине истца были причинены механические повреждения, ФИО1 01.06.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев транспортное средство, ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2018 года выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным размером страхового возмещения и посчитав его заниженным, истец обратился в ЦНЭ ПК «ЛАДА», согласно заключений которого от 18.09.2018 года и 20.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, размер УТС составляет <данные изъяты>. За составление данных заключений истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>

26.09.2018 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, предоставив вышеуказанные заключения. 01.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Определением суда от 12.12.2018 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты> размер УТС составляет <данные изъяты>. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе рассмотрения дела.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме и находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 года ответчиком была получена от истца претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнена. В связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он не является явно несоответствующим последствиям неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке на протяжении 5 месяцев.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что за составление досудебных заключений, явившихся обоснованием исковых требований, истцом была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Также в целях защиты своих прав и законных интересов, ФИО1 обратился к ФИО8, с которой 22.10.2018 года заключил договор об оказании юридических услуг, в рамках которого, за оказанные услуги им была оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>; за составление доверенности на представителя, истцом также была оплачена сумма в размере <данные изъяты>

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению частично (на 58%), суд находит подлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 понесенные им судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку из её содержания не следует, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретных судебных заседаниях по нему.

Также суд находит подлежащим взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Компромисс-М» понесенные экспертом расходы по производству судебной автотехнической экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, взыскав в ПАО СК «Росгосстрах» расходы в размере <данные изъяты> и взыскав с ФИО1 расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 25.05.2018 года денежную сумму в размере 88 130 рублей 44 копеек; штраф в размере 44 065 рублей 22 копеек и судебные расходы в размере 32 480 рублей, а всего денежную сумму в размере 164 675 рублей 66 копеек.

В иске ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 14 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 20 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года