Решение № 2-1209/2017 2-1209/2017~М-317/2017 М-317/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1209/2017

Дело № 2 - 1209/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

с участием прокурора Ляликовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 апреля 2017 г дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «ССМП») о взыскании компенсации морального вреда в связи с получением травмы, мотивируя исковые требования следующими обстоятельствами.

ФИО3 был принят на работу в ГУЗ «ССМП» <Должность>. ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> мин. на территории ГУЗ «ССМП» по адресу: <адрес>, во время выполнения должностных обязанностей с ФИО3 произошел несчастный случай в гаражном боксе станции скорой медицинской помощи: исполняя обязанности <Должность>, он вынул аппаратуру из автомобиля скорой медицинской помощи и понес её в помещение; забыв о наличии осмотровой ямы, ФИО3 стал проходить между двумя автомобилями, установленным над ней, в результате чего упал в неё. В результате падения ФИО3 получил <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение <данные изъяты>, испытывал продолжающуюся боль и дискомфорт, невозможность продолжения трудовой деятельности. Из–за постоянной боли он был вынужден был принимать обезболивающие препараты, неоднократно проходить рентгенологические исследования, регулярно посещать врачей. Полученная травма полностью нарушила привычный образ жизни истца. В связи с причинением травмы истцу были причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в сумме <****> руб.

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Павлова Т.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГУЗ «ССМП» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда полагал завышенным по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 37, 38). Дополнительно пояснил, что с <****> года в организации не зафиксировано ни одного несчастного случая. В произошедшем несчастном случае имеет место также вина самого ФИО3 Полагал, что вина ГУЗ «ССМП», как работодателя, заключается в том, что с его стороны не было вынесено письменного запрета для работников на осуществление работ в гараже. После произошедшего несчастного случая осмотровые ямы были закрыты, также была нанесена разметка, издан приказ и внесены изменения в инструкцию по охране труда. С учетом всех обстоятельств дела полагал обоснованным размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <****> рублей. Заявленные ко взысканию судебные издержки на оплату юридических услуг считал завышенными.

Представитель третьего лица ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд направил отзыв, в котором принятие решения по требованиям о взыскании компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда, поскольку разрешение указанного вопроса не относится к компетенции Фонда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО1, заключение прокурора, полагавшего доказанным факт несчастного случая на производстве, а также установленной вину ответчика в произошедшем несчастном случае, в связи с чем, заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, а работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУЗ «ССМП»; с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <Должность>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исполнял свои должностные и функциональные обязанности. В помещении гаражного бокса станции скорой медицинской помощи он вынимал медицинскую аппаратуру из автомобиля скорой медицинской помощи, установленного в гаражном боксе над одной из осмотровых канав, для передачи её сменяющей бригаде СМП. В двух метрах от автомобиля, из которого ФИО3 извлекал аппаратуру, над соседней осмотровой канавой, были установлены два других автомобиля СМП, которые находились над одной осмотровой канаве друг за другом, передними частям от въездных ворот гаражного бокса. Расстояние между автомобилями составляло около <**> см. Достав медицинскую аппаратуру, ФИО3 понес её в помещение для передачи смены бригадами СМП. Забыв о наличии осмотровой канавы, он решил пройти между двумя автомобилями, установленными над осмотровой канавой, в результате чего упал в осмотровую канаву, ударившись <данные изъяты> об элементы канавы. После падения он самостоятельно стал выбираться из осмотровой канавы, что и сделал с помощью подбежавшего очевидца падения – <Должность> ФИО2 После падения ФИО3 произвел сдачу смены сменяющей бригаде и обратился в травмопункт.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, основными причинами несчастного случая послужило: проведение работ по выгрузке медицинской аппаратуры из автомобиля СМП в месте, не предназначенном для данных целей (гаражном боксе для временного хранения автомобилей) вследствие отсутствие запрета на данный вид работ в помещении гаражного бокса, а также отсутствие на ребордах осмотровых канав и прилегающих к ним зонах сигнальной разметки, а в помещении гаражного бокса знаков безопасности (W15), предупреждающих о возможности падения с высоты, в нарушение п. 3.2.28 межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (ПОТ РМ 027-2003) утвержденных Постановлением Министерства труда РФ от 12.05.2003 г. № 28; сопутствующими причинами - недостаточный уровень освещения в гаражном боксе.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО3 сторонами не оспариваются и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что обучение по охране труда по профессии, с истцом ФИО3 не проводилось.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств выполнения работодателем обязанности по проведению инструктажа <Должность> по технике безопасности на рабочем месте, а также при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие вины работодателя в получении истцом производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) степень тяжести полученной ФИО3 травмы <данные изъяты> определена как <данные изъяты>.

Согласно заключению ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 определен диагноз: <данные изъяты>.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу <данные изъяты>, что подтверждается справкой травмотологического пункта ГБУЗ ЯО <данные изъяты> (л.д. 10), листками нетрудоспособности (л.д. 55,56).

На основании изложенного, и учитывая пояснения истца, свидетеля ФИО1 (супруги истца), суд соглашается с доводами истца, что в результате произошедшего несчастного случая ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в его физических и нравственных страданиях.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

В результате полученных травм ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, нуждался в лечении в медицинских учреждениях, переживал по поводу полученных травм, перенес болевые ощущения в связи с причинением вреда здоровью, был лишен возможности вести полноценный образ жизни.

В силу разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд также учитывает, что ФИО3 по профессии <Должность> работал до получения травмы несколько лет, ранее был ознакомлен и знал содержание техники безопасности на рабочем месте относительно своей должности, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства несчастного случая свидетельствуют о наличии в действиях истца неосторожности, который, зная о наличии в гаражном боксе смотровых канав, не принял необходимые меры осмотрительности, что также явилось одной из причин падения истца с высоты в смотровую яму и получения травмы.

На основании изложенного, исходя из приведенных выше правовых норм, характера и степени причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, а также учитывая фактические обстоятельства несчастного случая, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о компенсации морального вреда в размере <****> рублей, являются завышенным и, полагает возможным, с учетом требований разумности и справедливости, уменьшить размер компенсации морального вреда до 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные истцом по настоящему гражданскому делу, в том числе на оплату юридических услуг по подготовке и изготовлению искового заявления в сумме 2000 рублей подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом также установлено, что истцу были оказаны юридические услуги, которые были для истца необходимы, расходы по их оплате в сумме 20 000 рублей подтверждены имеющимися в деле соглашением об оказании юридических услуг и ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела с учетом объема доказательств, представленных сторонами, длительность и количество судебных заседаний, и с учетом принципа разумности суд считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца - до <****> рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <****> рублей (<****> + <****>).

В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3:

- компенсацию морального вреда – <****> рублей.

- судебные расходы – <****> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в размере <****> рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья