Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-569/2019 М-569/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-731/2019

Дело № 2-731/2019

УИД №24RS 0006-01-2019-000716-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Пестеревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ-Банк (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» (далее Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.05.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ №, по условиям которого ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику кредит в сумме 107900 рублей на срок по16.03.2022включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> %годовых. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, платежи в счет погашения кредита, уплату процентов производит с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата, в связи с чем, по состоянию на20.05.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 123387 рублей, из которых: 107900 рублей - основной долг, 15487,34 рублей - проценты. Указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3667 рублей истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «СКБ-банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, выражая согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Опрошенный ранее в судебном заседании 19.08.2019 исковые требования признал частично, кредит не оплачивал в полном размере, поскольку отсутствовала работа, просил суд снизить размер пени, неустойку, предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, сроком на 2 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что16.05.2017между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор№ № по условиям которого ПАО «СКБ-банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 107900 рублей на срок по16.03.2019включительно, <данные изъяты> годовых (л.д. 15-18).

Согласно п. 6 Договора заемщик обязуется гасить задолженность ежемесячно, начиная с 3 месяца пользования кредитом. Суммы и даты платежей определены графиком (приложение к индивидуальным условиям договора). Указанным графиком закреплены даты погашения задолженности и размер ежемесячного аннуитентного платежа 2900 рублей, а начиная с 17.02.2020 в размере 2800 рублей.

Согласно разделу 2 кредитного договора, Общие условия договора являются составной частью кредитного договора и оформлены в виде приложения к правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «СКБ-банк». Как следует из п. 7.1 указанных Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей – суммы пени (л.д. 23).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 107900 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером№ №.05.2017(л.д. 14).

Согласно расчету истца, ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, выплаты в погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами в установленные в договоре сроки не производит, а с марта 2018 года прекратил внесение в установленном договором размере ежемесячных платежей в счет погашения основного долга по кредиту и процентов (л.д. 12).

В связи с чем, по состоянию на20.05.2019у ответчика образовалась задолженность в размере 123387,34 рублей, из которых: 107900 рублей - основной долг, 15487,34 рублей - проценты, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, доказательств частичного либо полного погашения указанной задолженности ответчиком не представлено (л.л. 8-9).

09.02.2018в связи с образовавшейся задолженностью, в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о расторжении кредитного договора№ № от16.05.2017, а так же погашении задолженности по состоянию на15.02.2018в общей сумме 122647,82 рубля, из которых: 107900 руб. - основной долг, 13738,78 рублей - проценты, 1009,04 рублей - пени (л.д. 25). Однако, на данную претензию ответчик не отреагировал, сумму задолженности не погасил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 г. ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

27 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 12 вынесено определение об отмене судебного приказа № №, в связи с поступившими возражениями ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств уплаты кредитору суммы кредита, процентов за пользование кредитом, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из представленного истцов в материалы дела расчета, требования о взыскании неустойки, пени им не заявлялись, в связи с чем ходатайство ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, сроком на 2 года. Суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после рассмотрения спора по заявлению лица, участвующего в деле, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Возможность предоставлении рассрочки исполнения решения суда при разрешении спора ГПК РФ не предусмотрена, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ФИО1 должно быть отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 204 ГПК РФ при вынесении решения суду предоставлено право установить определенные порядок и срок исполнения решения суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым. При рассмотрении данного иска таких обстоятельств не выявлено, что не препятствует ответчику при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-банк» следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору№№ от 16.05.2017 в размере 123387,34 рублей, из которых: 107900 рублей - основной долг, 15487,34 рублей - проценты.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3667,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СКБ-банк» (ПАО «СКБ-банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО СКБ-банк (ПАО «СКБ-банк») сумму задолженности по кредитному договору№70515423859 от 16.05.2017 в размере 123387,34 рублей, из которых 107900 рублей - основной долг, 15487,34 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3677,75 рублей, а всего 127055 (сто двадцать семь тысяч пятьдесят пять) рублей 09 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья И.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.