Решение № 2-170/2024 2-170/2024(2-1767/2023;)~М-1589/2023 2-1767/2023 М-1589/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-170/2024

Дело № 2-170/2024

42RS0001-01-2023-002204-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Логвиновой О.В.,

при секретаре Петерс С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

07 марта 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с ДТП, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Свои требования мотивировал следующим.

В результате ДТП, произошедшего <дата>, по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №.

В ДТП получены следующие повреждения ТС: бампер передний, крыло правое, дверь передняя правая, задняя правая, колесо –диск передний правый, защита передней правой арки, парктроник передний правый.

После столкновения ответчик признал свою вину в полном объеме. В ГИБДД ответчик не приехал.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование», страховой полис №.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

Поскольку после ДТП виновник не стал выходить на связь для урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец был вынужден обратиться в технический сервис для восстановления ТС.

Истцом заключен договор заказ-наряда на работы № от <дата>, в котором указан перечень поврежденных элементов, полностью совпадающий с перечнем в справке о ДТП. За восстановительный ремонт истец оплатил 129 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3780 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 28).

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ)

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Судом установлено, как следует из постановлений о прекращении по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.9-10) <дата> в 13 часов 00 минут в <адрес>, произошло столкновение <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем средству <...> государственный регистрационный знак №. водитель ФИО1. Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей отказано.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д.13-14) собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №. ФИО1

Из материалов по факту ДТП составленному ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2.

Для определения характера повреждений и проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Новосибирскавтотранс-сервис», где согласно договору заказ-наряда на работы № от <дата> (л.д.11) указан вид ремонта: ремонт, замена бампера переднего, ремонт переднего правого крыла, ремонт передней правой двери, ремонт правой задней двери, покупка, установка переднего бампера, покупка, запена передних туманок.

Аналогичные повреждения ТС истца указаны в справке о ДТП (л.д.6)

Стоимость ремонта, согласно указанному договору и квитанции об оплате № от <дата> составила 129 000 рублей (л.д.12)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак №, вине ответчика, чья гражданская ответственность не была застрахована. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Проанализировав указанные нормы законодательства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на предъявление требования к ответчику, как к причинившему вред лицу, о взыскании причиненного автомобилю истца материального ущерба.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика, как виновного в причинении ущерба, в пользу истца сумму материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 129 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от <дата> (л.д.15) истец заключил договор с М.П. для оказания услуг по взысканию ущерба в связи с ДТП от <дата>. Исполнитель обязуется изучить материалы ДТП, подобрать нормативные материалы, осуществить юридическую консультацию, составить исковое заявление и участвовать в судебных заседаниях в случае необходимости.

Согласно расписке, составленной М.П. <дата>, последний получил от ФИО1 25 000 рублей в счет оплаты по договору № от <дата> (л.д.16).

Суд, оценивая разумность произведенных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных работ, приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, являются завышенными, взыскивает с ответчика расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при подаче иска (л.д. 6) в размере 3 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>

в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от <дата>:

- в возмещение материального ущерба 129 000рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2024.