Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 2-201/2020

№ 2-201/2020

72RS0026-01-2020-000397-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Ярково 02 октября 2020 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре Абышевой Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, помощника прокурора Ярковского района Журкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-201/2020 по иску ПАО РОСБАНК к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого дома, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о признании утратившим право пользования, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивировал тем, что ПАО РОСБАНК является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче имущества, являвшегося предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между финансовым управляющим и ПАО Росбанк. В связи с тем, что ответчик утратила право собственности на спорное имущество, она подлежит выселению, а также снятию с регистрационного учета. Просит признать утратившей право пользования, выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять её с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Прокурор в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании соглашения о передаче имущества, являющегося предметом залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2017 года №А70-4442/2017, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22) и не оспаривается сторонами.

Из материалов следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2017 года требование ПАО РОСБАНК включено в третью очередь требований кредиторов ФИО2, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, до 02.03.2018 года, финансовым управляющим назначен ФИО6 (л.д. 13-17).

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ помощника УУП ОУУП и ПДН ОП №2 с.Ярково. Кроме того, пользование спорным помещением подтверждается пояснениями истца.

Ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией представленной из отдела полиции по вопросам миграции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Как следует из сообщения администрации Ярковского муниципального района сведения о зарегистрированных и проживающих лицах по адресу: <адрес> похозяйственных книгах отсутствуют (л.д. 69).

Однако доказательств того, что до настоящего времени ответчик освободила жилое помещение от принадлежащего ей имущества, суду не предоставлено, по акту приема-передачи жилое помещение истцу не передано, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик осознавала обязанность освободить занимаемое жилое помещение после передачи его в собственность Банка.

Поскольку проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает права истца на использование принадлежащего ему имущества по своему усмотрению, то устранение нарушения может быть достигнуто путем ее выселения.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ввиду прекращения право собственности на спорное жилое помещение, ответчик утратила право пользования им, в связи с чем, требования истца основаны на законе и обоснованы. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнила обязательства по освобождению спорного жилого помещения, у истца имеются основания для принудительного освобождения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование законных оснований проживания в спорном жилом помещении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и обоснованы в части признания утратившей право пользования и выселении ответчицы.

Поскольку судом установлено, что ответчик в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, требования истца о снятии ее с учета удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей (л.д. 2).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 99, 100, 103 ЖК РФ, ст.ст. 209, 301, 304, 671, 683 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО2 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 72RS0№-62

Судья

Ярковского районного суда А.В. Бабушкина