СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1592/2019 2-1592/2019~М-67/2019 М-67/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1592/2019

Пушкинский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело № 21592/2019 13 мая 2019 года

УИД 78RS0020-01-2019-000076-13

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Пирог Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

с участием представителя ответчика адвоката Бородиной Л.Ю. (по ордеру от 15.04.2019),

Установил:

ПАО «СК «Росгосстрах» предъявило иск в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 10.01.2017, просит взыскать с ответчика 221 679 рублей 73 копейки.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик от получения повесток в указанном в исковом заявлении адресе уклонился, регистрации в Санкт-Петербурге и Ленинградской области не имеет, в связи с чем ответчику судом был назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

Адвокат Бородина Л.Ю. просила в иске отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 10.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Nissan, гос. № Х372НВ47, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Renault Scenic, гос. № Н499СК178.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 (постановление 18810047160002707284 от 10.01.2017 назначении административного штрафа в сумме 500 рублей по ст.12.37 ч.1 КоАП РФ л.д.9).

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Renault Scenic, гос.№ H499CK178 были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ЕЕЕ 0370085763), истцом было выплачено ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение по суброгационному требованию № 002АS17-000290 от 17.04.2017) в сумме 143 879 рублей 73 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Renault Scenic, гос.№ H499CK178 (л.д.46, 47).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения.Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 400-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, у ответчика возникло в отношении истца обязательство по выплате суммы причиненного ущерба в размере 143 879 рублей 73 копейки, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом суммы удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина в сумме 4 077 рублей 59 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 143 879 (Сто сорок три тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 73 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 077 (Четыре тысячи семьдесят семь) рублей 59 копеек, а всего 147 957 (Сто сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: