Решение № 12-100/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 05 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., работающий ... проживающий по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО2 от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что он ..., управляя автомобилем ... на ...А, в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ... гос. номер ....

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ... отменить. Доводы жалобы мотивирует тем, что правила п. 8.3 ПДД РФ он не нарушал, то есть административное правонарушение он не совершал, так как в момент совершения ДТП его автомобиль уже находился на проезжей части, то есть имел преимущество перед начавшим движение автомобилем .... Водитель автомобиля ... нарушил п. 8.8, 8.11 ПДД РФ. В связи с допущенными нарушениями, считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ... незаконным и просит его отменить.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения от него не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что постановление, вынесенное ДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО2 от ... в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ..., управляя автомобилем ... на ...А, в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ... гос. номер ....

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследовав материал проверки ... от ... судом установлено следующее:

Согласно рапорту о/д МО МВД РФ «Заводоуковский», ... у ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей ... гос. номер ... и ... гос. номер ....

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ..., ФИО1 ..., управляя автомобилем ... на ...А, в нарушение п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ... гос. номер ....

На схеме места совершения административного правонарушения указано расположение автомобиля ... гос. номер ... и автомобиля ... гос. номер ..., направление движения данных транспортных средств и место их столкновения.

Из письменных объяснений ФИО3 судом установлено, что ... он в качестве инструктора двигался на пассажирском сидении автомобиля Рено Логан гос. номер ..., под управлением ФИО4 Двигались по .... Остановились на обочине возле ... А и ФИО6 начала выполнять разворот, затем он увидел, как с парковки на проезжую часть выехал автомобиль ... гос. номер ... и въехал в их автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО4 судом установлено, что ... он двигалась под управлением автомобиля ... гос. номер ... по .... Возле ... А по ... она выкрутила руль и начала маневр разворота и увидела, как с парковки выезжает автомобиль ... гос. номер ..., который совершил с ними столкновение.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ... он под управлением своего автомобиля ... гос. номер ... подъехал в магазину по ... А, затем убедившись, что нет препятствий начал движение, после чего произошло столкновение в автомобилем ... гос. номер ....

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, автомобили ... гос. номер ... и ... гос. номер ... получили технические повреждения.

Таким образом, из исследованных материалов дела достоверно установлено, что ФИО1 нарушил п. 8.3 Правил Дорожного движения РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль ... гос. номер ....

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, он составлен уполномоченным должностным лицом, в нем имеются подписи должностного лица, составившего протокол, лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копию протокола ФИО1 получил, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, срок и порядок обжалования постановления. Постановление по делу об административном правонарушении подписано должностным лицом, лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1, которому вручена копия постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о достаточности исследованных в суде доказательств, которые с достоверностью подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что ИДПС были допущены существенные нарушения при оформлении ДТП, а именно указание фамилии ученика в качестве водителя вместо фамилии инструктора не могут быть приняты судом, поскольку это обстоятельство не повлияло на искажение объективных обстоятельств ДТП и на состав правонушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14.

Остальные доводы ФИО1 сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты ИДПС ОГИБДД МО МВД «Заводоуковский» ФИО2 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также законность и обоснованность указанного постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ, нарушен не был.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, суд расценивает как избранный им способ защиты от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено по правилам ч.2 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО2 от ..., вынесенное в отношении ФИО1, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (пятьсот рублей) по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд.

Судья: ФИО5