Решение № 2-195/2019 2-195/2019(2-4423/2018;)~М-2867/2018 2-4423/2018 М-2867/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-195/2019

Дело № 2-195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2019 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Грибова,

при секретаре Корлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 17 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года в размере 283 779 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 037 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 августа 2008 года от ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в размере 140 000 рублей. В счет погашения кредитной задолженности ответчик обязалась ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятых обязательств не исполнила, что повлекло образование задолженности. 29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки прав (требований) от 29 января 2016 года, акта приема-передачи прав требований от 29 января 2016 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2008 года от ФИО1 в адрес АО «Тинькофф Банк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Данная оферта была акцептирована Банком путем выдачи заемщику кредитной карты с лимитом в размере 140 000 рублей.

Составными частями договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты от 20 августа 2008 года, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка.

Ответчик была проинформирована Банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть заемные денежные средства.

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В счет погашения кредитной задолженности ответчик обязалась ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, однако принятых обязательств не исполнила, что повлекло образование задолженности.

Согласно представленному расчету истцу сумма задолженности по состоянию на 29 января 2016 года составляет сумму в размере 283 779 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг – 152 576 рублей 15 копеек, проценты – 86 000 рублей 76 копеек, комиссии и штрафы – 45 202 рубля 14 копеек.

Банк расторг договор 16 июня 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, на момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял, заключительный счет подлежал оплате в течение 30 дней, до настоящего времени задолженность не погашена.

29 января 2016 года АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29 января 2016 года, актом приема-передачи прав требований от 29 января 2016 года.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки перехода права.

Истец просит взыскать сумму задолженности по состоянию на 29 января 2016 года в размере 283 779 рублей 05 копеек за период с 17 декабря 2014 года по 16 июня 2015 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте, исчисляется не со дня образования просроченной задолженности, а по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 30 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 198 Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитной карте в размере 283 779 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга истец обратился 20 мая 2018 года, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 59).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2018 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26 февраля 2018 года), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в январе 2018 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий январю 2015 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 17 декабря 2014 года по 30 января 2015 года (3 года до вынесения судебного приказа) в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ пропущен.

С учетом сроков внесения обязательных платежей, отраженных в отчетах по кредитной карте, в которые заемщику надлежало осуществлять погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следует применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, которые подлежали внесению ранее трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа, то есть к задолженности по основному долгу в размере 152 576 рублей 15 копеек, процентов в размере 54 953 рублей 97 копеек, комиссией и штрафов в размере 28 470 рублей 59 копеек.

В свою очередь, в отношении задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа в части процентов в размере 31 046 рублей 79 копеек, комиссией и штрафов в размере 16 731 рубля 55 копеек, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования истца в указанной части являются обоснованными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 47 778 рублей 34 копеек (16 731 рубль 55 копеек + 31 046 рублей 79 копеек).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 47 778 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 633 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2019 года.