Апелляционное определение № 02-0109/2025 02-2012/2024 33-62239/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-0109/2025

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-109/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-62239/2025

УИД 77RS0013-02-2021-004496-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца ООО «БИС», ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «БИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «БИС» к ФИО2 – отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО «БИС» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «БИС» уточнив свои исковые требования обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи комплекта деталей строения от 30.04.2019г. в размере сумма, неустойки за период с 24.11.2019г. по 21.12.2022г. в размере сумма, неустойки на сумму долга за период с 22.12.2022г. по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 30.04.2019г. между ООО «БИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемый «комплект деталей строения» и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей. Полная стоимость Комплекта деталей составляет сумма По условиям Договора ответчик должен уплатить до передачи Комплекта деталей сумма (60%), при подписании Договора, остальные сумма (40%) – после передачи, в течение 3 (трех) дней с момента поставки последней партии Комплекта деталей по адресу, указанному в п.1.1 Договора (п.3.2 Договора). 06.05.2019г. ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма (платежное поручение №925121 от 15.05.2019г.). Истец 22.11.2019г. доставил и выгрузил на земельном участке по адресу, указанному в п.1.1, полный Комплект деталей согласно Договору. Однако ответчик ФИО1 при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приема-передачи. При этом, ответчик ФИО1 16.12.2019г. направил истцу претензию, из текста которой следует, что ответчик подтвердил факт поставки Комплекта деталей в соответствии с условиями Договора – 22.11.2019г.; ответчиком выявлены недостатки (частичное искривление досок, грубые ошибки в размещении запилов под перерубы); ответчик не согласен с использованием при изготовлении деталей метода сращения древесины с использованием клея. Ответчик ФИО1 из поставленного истцом Комплекта деталей возвел на указанном в п.1.1 Договора участке жилой двухэтажный дом. Истец, основываясь на п.4.2.2 Договора, указывает, что с 23.11.2019г. работы считаются выполненными и принятыми ответчиком в полном объеме и подлежат оплате. Однако до настоящего времени за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного Комплекта деталей по Договору в размере сумма Собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2

ФИО1 не согласившись с исковыми требованиями ООО «БИС» обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «БИС» стоимость устранения недостатков и дефектов Комплекта деталей в размере 299 786,сумма., неустойку в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, оплату услуг экспертного учреждения в размере сумма

В обосновании встречных исковых требований указал, что ООО «БИС» доставлен Комплект деталей в отсутствие самого ФИО1, который в момент поставки вместе с семьей находился на отдыхе за пределами РФ, в связи с чем, не мог проверить товар на качество и комплектность. Фактически ООО «БИС» без уведомления ФИО1 доставил товар ненадлежащего качества и не в полном объеме, заведомо зная о том, что Заказчик не сможет осуществить приемку Товара. Спустя месяц после поставки Комплекса деталей, претензией от 02.12.2019г. ФИО1 обращался в адрес истца с указанием на то, что поставленный Комплект деталей имеет существенные недостатки, просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по Договору. Претензия, полученная ООО «БИС» 23.12.2019г. осталась без удовлетворения. В последующем ФИО1 также неоднократно обращался в адрес истца с указанием на то, что поставленный Комплект деталей имеет существенные недостатки, просил вернуть денежные средства, оплаченные в качестве аванса по Договору, однако до настоящего времени требования истца по встречному исковому заявлению добровольно не исполнены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят истец ООО «БИС», ответчик ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не в полной мере отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2019г. между ООО «БИС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого истец обязался выполнить комплекс работ по изготовлению стенового комплекта деталей из древесины порода Сосна, влажность 12-14% по технологии «Двойной брус», именуемый «комплект деталей строения» и доставке, изготовленного комплекта деталей строения по адресу: адрес, а ответчик обязался принять и оплатить Комплект деталей.

В соответствии с п.1.3 Договора истец обязан выполнить работы в соответствии с Рабочим проектом (Индивидуальный двухэтажный жилой дом, проект архитектора фио от 04.03.2019г.), включающий документы: эскизная документация, рабочая документация, ведомость спецификации. При этом сборка и установка не являлась предметом Договора (п.1.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора полная стоимость Комплекта деталей составляет сумма По условиям Договора ответчику предоставлена частичная отсрочка оплаты: сумма (60%) он должен уплатить до передачи Комплекта деталей при подписании Договора, остальные сумма (40%) – после передачи, в течение 3 (трех) дней с момента поставки последней партии Комплекта деталей по адресу, указанному в п.1.1 Договора (п.3.2 Договора).

В соответствии с п.5.5 договора купли-продажи комплекта деталей строения от 30.04.2019г., в случае задержки оплаты Заказчиком, Подрядчик вправе взимать неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости Договора за каждый день просрочки.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере сумма 06.05.2019г., что подтверждается платежным поручением №925121 от 15.05.2019г. и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.4.2.2 Договора Заказчик обязался принять готовый Комплект деталей с подписанием акта приема-передачи. В случае отказа от приемки работ Заказчиком, Заказчик обязан в трехдневный срок, в письменном виде предоставить Поставщику причины отказа приемки работ с перечислением претензий. В противном случае работы считаются выполненными, принимаются в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску, ООО «БИС» 22.11.2019г. доставило и выгрузило на земельном участке по адресу, указанному в п.1.1, полный Комплект деталей согласно Договору. Однако ответчик ФИО1 при приемке не подписал товарно-транспортные накладные и акт приемки-передачи.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО1, 16.12.2019г. ФИО1 обратился в ООО «БИС» с претензией, в которой указал на существенные недостатки поставленного товара и просил вернуть денежные средства, внесенные в счет предоплаты по Договору. ООО «БИС» требования, изложенные в претензии ФИО1, не исполнило, указав на неподтвержденность доводов ФИО1 о наличии недостатков поставленного товара.

В обосновании своих доводов, представитель ФИО1 - фио пояснила суду, что товар был поставлен ООО «БИС» в отсутствии ФИО1 и выгружен около земельного участка заказчика. Проверить качество товара, количество, а также подписать акт приема-передачи товара не представлялось возможным из-за отсутствия ФИО1 в момент поставки товара. Также указала, что товар должен был быть поставлен Обществом до 01.08.2019г., тогда как был поставлен только 22.11.2019г.

Согласно доводам представителей ООО «БИС», ФИО1 из поставленного Комплекта деталей возвел на указанном в п.1.1 Договора участке жилой двухэтажный дом. Таким образом, основываясь на п.4.2.2 Договора с 23.11.2019г. работы считаются выполненными и принятыми ФИО1 в полном объеме и подлежат оплате. Однако до настоящего времени за ФИО1 числится задолженность в размере сумма

В то же время, ранее в ходе судебного заседания, представитель ответчиков ФИО1 пояснила, что дом действительно построен частично из материала, доставленного ООО «БИС», и частично материалы докуплены ответчиками по первоначальному иску, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками и счет-договорами розничной купли-продажи с ИП фио, товарной накладной от 12.02.2020г. от ООО «Флагман».

Определением Кунцевского районного суда адрес от 24.11.2021г., назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/73-2-3579/21-СТЭ от 23.03.2022г. на момент осмотра Комплект деталей в объеме Рабочего проекта на предоставленной части земельного участка не обнаружен. Фасад дома, расположенный на второй половине участка с кадастровым номером 50:20:0050505:63, соответствует Рабочему проекту согласно Договору купли-продажи от 30.04.2019г., заключенному между истцом и ответчиком. Доступ внутрь данного дома предоставлен не был. Согласно Карантинному сертификату, выданному Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору древесина соответствует древесине, произрастающей в адрес. Дом, расположенный на второй половине участка с кадастровым номером 50:20:0050505:63, построен по технологии «двойной брус», о чем свидетельствуют выступающие на фасаде части стен в местах пересечения. Данная технология не совпадает с требованиями Рабочего проекта. Поскольку доступ внутрь дома не был предоставлен, то невозможно определить сечение досок, использованных при строительстве дома, расположенного на участке с кадастровым номером 50:20:0050505:63. Поскольку доступ внутрь дома не был предоставлен, то невозможно определить наличие/отсутствие сращенных досок, использованных при строительстве дома, расположенного на участке с кадастровым номером 50:20:0050505:63.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 22.06.2022г. назначена повторная судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № 22М/318-2-244/22-СТЭ от 21.09.2022г. Комплект деталей, поставленный ООО «БИС», не соответствует объему, предусмотренному договором и рабочему проекту. Дом, возведенный на участке, принадлежащем ФИО2, расположенный по адресу: адрес, идентичен проекту согласно Договору купли-продажи от 30.04.2019г. На стены: доска 140х43; балки перекрытия (пол первого этажа): 200х100; балки перекрытия (пол второго этажа): 140х43; крышная подшива (карниз кровли) выполнена виниловым карнизным сайодином. Установлено наличие срощенных по длине досок на стенах, как снаружи, так и внутри дома. При строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО «БИС», но определить объем и вид иных материалов не представляется возможным. Во всем доме, начиная от уровня пола первого этажа и заканчивая кровлей, имеются следующие дефекты: сколы на стеновых досках сечением 140х43 в угловых и т-образных соединениях. Причина – заводской брак. Неплотное прилегание друг к другу стеновых досок сечением 140х43 по горизонтали. Причина – заводской брак. Отклонение от вертикали в выпусках стеновых досок сечением 140х43 по фасадам. Причина – заводской брак. Неплотное соединение шип марка автомобиля в стеновых досках. Причина – заводской брак. Данные дефекты не соответствуют ГОСТ 8486-86 Пиломатериалы хвойных пород, СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. При этом следует учесть, что при строительстве дома использовались иные строительные материалы (дополнительные), кроме поставленных ООО «БИС». Определить стоимость объем, поставленного ООО «БИС» Комплекта деталей, не представляется возможным. Стоимость устранения недостатков и дефектов составляет 299 786,сумма. с учетом материалов.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчиков и заявление истца, судом допрошен эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» фио, выполнивший экспертное заключение, поддержавший изложенные в экспертизе выводы в полном объеме, а также пояснивший, что пересчитал объемы используемого материала на стены жилого дома, указанные в проектной документации, тем самым признал свою ошибку в расчетах, выполненных им 21.09.2022г. Между тем, дом выполнен не совсем качественно. Объем Комплекта деталей нельзя определить полностью, поскольку не было нормальной приемки и сдачи. Свои пояснения эксперт поддерживает и, с учетом предоставленных ему накладных, утверждает, что материала было привезено больше, чем по проекту.

В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта фио, выполнившего экспертные заключения, по возникшим у сторон вопросам.

Суд первой инстанции признал данные заключения надлежащим доказательством по делу и положил их в основу решения, т.к. исследование было проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 454, 456, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу, что ответчику ФИО1 поставлен товар с недостатками. При этом доказательств отсутствия части товара в момент его выгрузки ФИО1 не представил, тогда как приемка товара не проводилась ответчиком по его инициативе, а в претензии ответчика было указано, что товар поставлен в полном объеме. ФИО1 товар принят и использован по назначению, что подтверждается его последующими действиями с товаром (строительство дома и т.д.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом ответчику поставлен товар в полном объеме, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «БИС» денежные средства по договору в размере сумма

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2, суд не усмотрел, указав, что она не является стороной спорных правоотношений, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

На основании п.5.5 договора, суд взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку за период с 24.11.2019г. по 21.12.2022г. в размере сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств суд не нашел.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что поставленный Комплект деталей не соответствует строительным нормам и ГОСТам и имеет множество дефектов, суд взыскал с истца в пользу ответчика стоимость устранения недостатков и дефектов в размере сумма

На основании п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку за период с 01.08.2019 по 08.03.2021 в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что права ответчика как потребителя были нарушены, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела определил в сумме сумма, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф, размер которого определил в сумме сумма, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца, что ответчик не доказал наличие недостатков в поставленном товаре, а также стоимость их устранения, поскольку с претензией об устранении выявленных недостатков ответчик к истцу не обращался, к отмене постановленного решения не ведут, так как наличие недостатков и их стоимость установлены судебной экспертизой. То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с соответствующей претензией, не свидетельствует об отсутствии недостатков, поскольку из претензии ответчика от 02.12.2019 следует, что он просил вернуть всю сумму по договору, в связи с выявленными недостатками.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу судебной строительной экспертизы, по тем основаниям, что эксперт руководствовался ГОСТом не подлежащим применению к товару; что до проведения экспертизы товар хранился ненадлежащим образом, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта у суда не имеется.

Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого дома, частично построенного из постановленного товара. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований документально подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Доводы апелляционной жалобы, что ни в рабочем проекте, ни в договоре не определено качество поставленного товара, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку потребителю в силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" должен был быть передан товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы жалобы истца направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

То обстоятельство, что экспертом были допущены неверные расчеты, правового значения не имеет, поскольку впоследствии эксперт пересчитал объемы используемого материала на стены жилого дома, указанные в проектной документации, тем самым исправив свою ошибку в расчетах.

Доводы апелляционной жалобы истца, что размер компенсации морального вреда завышен, судебной коллегией признаются несостоятельными на том основании, что данные доводы направлены на переоценку представленных доказательств и иное толкование норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных обстоятельств не находит. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере штрафа и заниженном размере неустойки, взысканной с ответчика, являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие истца с размером штрафа и неустойки, определенными судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ не может являться основанием для отмены решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия также находит необоснованными. Фактическое несение указанных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом. Судебная коллегия не соглашается с доводом истца о чрезмерном характере указанных расходов, признает их разумными, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, выводы суда являются обоснованными, а взысканная сумма отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд в решении не произвел зачет встречных однородных обязательств, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, а в случае необходимости зачет встречных однородных требований может быть произведен сторонами самостоятельно или по их ходатайству судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара.

Как указал ответчик во встречном исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований о взыскании неустойки, истец до настоящего времени не доставил ему приобретенный товар.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что товар ответчику доставлен, однако имеет недостатки.

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2025 года отменить в части неустойки по встречному исковому заявлению.

В данной части принять новое решение.

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «БИС» о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 09 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи