Решение № 3А-140/2017 3А-140/2017(3А-907/2016;)~М-860/2016 3А-907/2016 М-860/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 3А-140/2017

Дело № 3а-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе судьи Рудневой О.А.,

при секретаре Брага С.М.,

с участием

представителя административного истца ООО «Ленмедснаб-Доктор W» ФИО1,

представителя административного ответчика Правительства Ростовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ООО «Ленмедснаб-Доктор W» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

у с т а н о в и л :

ООО «Ленмедснаб-Доктор W» (далее также Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером ....., находящего по адресу: ..... Кадастровая стоимость земельного участка, по мнению Общества, превышает рыночную стоимость, что влечет необоснованное увеличение арендной платы.

После уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Общество просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере, определенном по заключению судебной оценочной экспертизы, - ..... рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и Управление Росреестра по Ростовской области, в качестве заинтересованных лиц – Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал указанные требования.

Представитель Правительства Ростовской области ФИО2 не возражал против удовлетворения административного иска в уточненной редакции.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в суд к назначенному времени не явились.

Комитет по управлению имуществом (КУИ) администрации г. Шахты на стадии подготовки к судебному разбирательству представил письменные возражения на административные исковые требования в первоначально заявленной редакции. После получения заключения судебной оценочной экспертизы отзывы, возражения от КУИ не поступали.

Управление Росреестра по Ростовской области в письменных возражениях указало на несогласие с привлечением его к участию в деле в качестве административного ответчика, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителей Управления.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие в деле доказательств их надлежащего извещения и отсутствие оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость.

25 ноября 2014 года Правительством Ростовской области принято постановление № 776 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель городских округов Ростовской области по состоянию на 1 января 2014 года.

Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок.

В качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости статьей 24.18 Федерального закона предусматривается, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей данного федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных ст. 24.19 этого Федерального закона.

Судом установлено, что ООО «Ленмедснаб-Доктор W» по договору аренды земельного участка от 15 сентября 2016 года, заключенному с КУИ администрации г. Шахты, является арендатором земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – медицинские кабинеты, аптеки, аптечные пункты, магазины продовольственные и промтоварные торговой площадью, расположенного по адресу: ......

Основой для расчета арендной платы является кадастровая стоимость земельного участка, что свидетельствует о наличии у административного истца правовой заинтересованности в приведении кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года № 776 по состоянию на 1 января 2014 года в размере ..... рублей.

В обоснование первоначально заявленных требований административным истцом был представлен отчет об оценке от 23 июня 2016 года № ....., составленный оценщиком ..... Согласно выводам оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляла ..... рублей.

26 октября 2016 года ООО «Ленмедснаб-Доктор W» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Ростовской области. Решением Комиссии от 14 ноября 2016 года заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по отчету об оценке от 23 июня 2016 года отклонено со ссылкой на несоответствие отчета требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки.

5 декабря 2016 года на указанный отчет получено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков .....

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. По этой причине наличие заключения саморегулируемой организации не препятствует проверке сведений о рыночной стоимости объекта с использованием иных средств доказывания.

По данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 февраля 2017 года № ..... выполненной экспертом ..... рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года с учетом его индивидуальных особенностей составляла ..... рублей.

После получения заключения судебной оценочной экспертизы административный истец не настаивал на выводах о размере рыночной стоимости земельного участка, изложенных в отчете об оценке.

Кем-либо из лиц, участвующих в деле, замечания, возражения по заключению судебной экспертизы представлены не были.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, признавая их более аргументированными и убедительными по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит подробное описание проведенного исследования рынка недвижимости в соответствующем сегменте. Рыночная стоимость в заключении судебной оценочной экспертизы определялась экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал объекты, характеристики которых приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Необходимость применения корректировок или отказ от их применения по тем или иным факторам объяснены экспертом. Допущения по признакам объектов, сведения о которых отсутствуют в текстах объявлений, сделаны экспертом корректно. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

С учетом изложенного, суд признает экономически обоснованным размер рыночной стоимости, определенный в заключении судебной экспертизы, и удовлетворяет требование административного истца об установлении кадастровой стоимости равной этому размеру.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости в силу ст. 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 25 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что поскольку Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для юридических лиц установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, датой подачи ими заявления об оспаривании кадастровой стоимости считается дата обращения в Комиссию.

Следовательно, датой обращения Общества с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости надлежит считать 26 октября 2016 года.

Административные ответчики не оспаривали право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости, не оспаривали и размер рыночной стоимости, установленный в результате проведения судебной экспертизы и признанный судом экономически обоснованным. Возражения Правительства Ростовской области относительно требований административного истца в изначальной редакции являлись обоснованными. Удовлетворение требований административного истца сводится к реализации в судебном порядке права Общества на установление кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, определенной с учетом его индивидуальных особенностей. Неправомерность действий или решений административных ответчиков при утверждении результатов определения кадастровой стоимости, определенной путем массовой оценки объектов, судом в рамках настоящего дела не устанавливалась.

С учетом этого решение суда в данном деле не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов (глава 10 КАС РФ, п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

Следовательно, судебные расходы по данному делу в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

..... представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости проведенной экспертизы в сумме ..... рублей.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе и подлежит перечислению с депозитного счета суда экспертной организации за счет средств, поступивших от административного истца в обеспечение судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ..... площадью ..... кв.метров, категория земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ....., равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере ..... рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка считать 26 октября 2016 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от ООО «Ленмедснаб-Доктор W» в обеспечение расходов на проведение экспертизы, перечислить с депозитного счета суда на счет ..... оплату за проведенную судебную оценочную экспертизу в сумме ..... рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Руднева

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

Судья О.А.Руднева