Решение № 2-7754/2024 2-7754/2024~М-5013/2024 М-5013/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-7754/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Хуруджи В.Н., при секретаре Петровой А.Д., с участием представителей истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-7754/2024 по иску ФИО3 (ИНН<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».Специализированный застройщик» (ОГРН:<***>) о взыскании стоимости не переданного имущества,

установил:

ФИО3 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».Специализированный застройщик» о взыскании денежных средств в размере 850253 рубля 50 копеек, которые мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «БРУСНИКА» Специализированный застройщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в настоящее время именуемое Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "БРУСНИКА. СУРГУТ", заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Согласно условиям названного договора Ответчик, как Продавец, обязался передать в собственность Истцу, как Покупателю, 13362/655898 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 628403. Ханты- Мансийский - Югра автономный округ, <адрес>, Югорский тракт, <адрес>., что соответствует гаражу.

Согласно п. 4 настоящего договора стоимость передаваемого имущества составила 1 475 000 рублей. Свои обязательства по оплате имущества Истцом произведена в полном объёме.

Таким образом, Ответчик был обязан передать парковочное место площадью 128.20 кв.м, исходя из доли 13362/655898 в праве собственности на объект (паркинг) обшей площадью 6292,1 кв. метра, однако при составлении технической документации на переданное истцу помещение было установлено, что фактически ему передано помещение площадью 54,3 кв. метра. Таким образом, со стороны Ответчика не предоставлено истцу помещение площадью предусмотренной указанным договора, а предоставление помещение в размере, установленном договором(128,2 кв.м) не возможно в виду отсутствия технической возможности.

В данном случае ответчик, получив денежные средства за имущество определенного размера 128,2 кв.м(исходя из доли 13362/655898 в праве собственности на объект (паркинг) общей площадью 6292,1 кв.м) представил помещение меньшего размера 54,3 кв.м.

Ссылаясь на положения п.1 ст.466, п.1 ст.1102 ГК РФ полагает истец, что исходя из стоимости имущества 11505 рублей 46 копеек (1475000:128,2) за кв.м ответчик обязан вернуть денежные средства истцу в размере стоимости не переданного имущества, т.е. 850253 рубля 50 копеек (128,2 – 54,3) х 11505 рублей 46 копеек).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил наименование ответчика.

В судебное заседание истец не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению; представила возражение из которого следует, что в соответствии с условием заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена 13362/655898 доля в праве собственности на парковочное место, расположенное по адресу: г,Сургут, Югорский тракт, <адрес>, что соответствует гаражу по цене 1475000 рублей. Доля приобретена в праве общего имущества без определения ее стоимости на единицу площади. Представитель ответчика пояснила, что до заключения договора купли-продажи, истцу была сделана выписка из ЕГРН в отношении отчуждаемого имущества показано машино место, которое подлежит передачи истцу после совершения сделки.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как установлено судом и вытекает из заключённого сторонами договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о купли-продажи 13362/655898 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г,Сургут, Югорский тракт, <адрес>, что соответствует гаражу по согласованной цене отчуждаемого имущества в размере 1475000 рублей, с передачей самого имущества до подписания договора; расчет между сторонами произведен полностью(п.1 и п. 4 Договора).

До подписания договора истец осмотрел продаваемое машино-место (помещение) соответствующее ему проданной доли в праве и принял его.

На данные обстоятельства указывает ответчик, данные обстоятельства подтверждаются представленным договором, выпиской из ЕГРН, планом размещения паркинга и фактически по существу не оспаривается ответчиком в части показа приобретаемого имущества за указанную в договоре цену.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи все существенные условия заключения договора сторонами соблюдены; истец приобрел имущество которое им осмотрена и по которому была согласована цена.

Доказательств иного сторона истцов не представляет.

Доводы истца о том, что он оплатил цену по договору за 128,20 кв.м предоставленного помещения ничем не подтверждается, напротив из буквального толкования спорного договора следует, что истец уплатил цену договора в размере 13362/655898 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г,Сургут, Югорский тракт, <адрес>, что соответствует гаражу, который предоставлен истцу.

Иного договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Ссылка истца на начисления ему коммунальных услуг за фактическое владение имуществом большим размером 128,2 кв.м, установленные решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по существу не противоречат установленным фактам в настоящем деле, поскольку коммунальные услуги истец оплачивает в соответствии с долей 13362/655898 в праве как на помещение фактически ему предоставленное(парковочное место №) так и рассчитанные исходя из мест общего пользования приходящиеся на его долю в праве.

Ссылка истца на решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в деле № по иску ООО «Брусника. Управление домами Сургут» к ФИО3 не является преюдициальным в соответствии со ст.61 ГПК РФ поскольку при его рассмотрении не участвовал ответчик. Кроме того сделанные выводы относительно задолженности истца в данном решении исходя из общей доли в праве в том числе с учетом доли в праве на общее имущество собственников, не противоречат выводам сделанным в настоящем деле.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца подлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о взыскании стоимости не переданного имущества в размере 850253 рубля 50 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи