Апелляционное определение № 33-359/2026 33-9323/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 29RS0007-01-2025-000498-78

Судья Волощенко Е.Н.

№ 2-337/2025

20 января 2026 г.

Докладчик Рудь Т.Н.

№ 33-359/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО15

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» (далее в связи со сменой наименования – ООО «Драйв Клик Банк») и ФИО11 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику для приобретения транспортного средства предоставлен кредит на сумму 1 848 290 руб. сроком на 84 месяца под 15,9% годовых.

Согласно п. 6 договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами 17 числа каждого месяца в размере 34 575 руб., за исключением последнего, начиная с 17 марта 2022 г. Согласно п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашения кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% годовых. В обеспечение обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заключен договор залога автомобиля. Однако свои обязательства по указанному кредитному договору ответчик не исполнял.

05 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по кредитному договору от 16 февраля 2022 г. было передано от ООО «Драйв Клик Банк» к ПАО Сбербанк, о чем должник был уведомлен 11 декабря 2024 г. По состоянию на 02 июля 2025 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 1 421 250 руб. 72 коп., из них: 1 303 505 руб. 63 коп. - основной долг, 98 886 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 662 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 195 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты. Требование о досрочном возврате суммы кредита до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 421 250 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 212 руб. 51 коп., а также обратить взыскание на автомобиль SKODA RAPID, путем продажи с публичных торгов.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) к ФИО11 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 16.02.2022 по состоянию на 02.07.2025 в размере 1 421 250 рублей 72 копейки, из них: 1 303 505 рублей 63 копейки - основной долг, 98 886 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 10 662 рубля 92 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 8 195 рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 212 рублей 51 копейка, всего - 1 470 463 (один миллион четыреста семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 23 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль SKODA RAPID, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <***>, путем продажи его с публичных торгов».

С указанным решением не согласилась ФИО11, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом не проверены и не отражены в решении необходимость и наличие согласия должника на уступку права требования. Также полагает, что суд при обращении взыскания на транспортное средство, обеспечения реализации предмета залога по рыночной стоимости должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО11 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику для приобретения транспортного средства предоставлен кредит на сумму 1 848 290 руб., из которых: 1 396 762 руб. - оплата стоимости транспортного средства, 323238 руб. - стоимость дополнительного оборудования, 128 290 руб. - иные потребительские нужды, под 13,9% годовых, сроком до 19 февраля 2029 г.

В соответствии с п. 6 договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату ежемесячно, равным платежами по 34 575 рублей в срок с 17 числа каждого месяца.

За просрочку уплаты ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 кредитного договора).

Обеспечением обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом явился залог автомобиля SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

17 февраля 2022 г. истцом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена запись о залоге транспортного средства.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Коношскому району собственником вышеуказанного автомобиля с 18 февраля 2022 г. является ФИО11

08 декабря 2022 г. «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное название на ООО «Драйв Клик Банк».

05 сентября 2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору № от 16 февраля 2022 г., заключенному с ФИО11, в том числе по договору залога автотранспортного средства.

11 декабря 2024 г. ООО «Драйв Клик Банк» направило уведомление в адрес ФИО11 о состоявшейся уступке права требования.

По состоянию на 02 июля 2025 г. задолженность составила 1 421 250 руб. 72 коп., из них: 1 303 505 руб. 63 коп. - основной долг, 98 886 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 10 662 руб. 92 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 8 195 руб. 44 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, которая ответчиком не оспорена, наличия оснований для досрочного взыскания задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348, 350 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества для установления начальной продажной цены залогового имущества основаны на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает совершение соответствующих действий судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом не предусмотрено установление решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении взыскании на него в судебном порядке, соответственно не требуется проведение оценочной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у первоначального кредитора права уступки требования по кредитному договору не принимается на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора, заключенного ФИО11 с ООО «Сетелем Банк», заемщиком дано согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам, что подтверждено подписью заемщика (л.д.20 оборот).

Таким образом, уступка требований первоначальным кредитором новому кредитору ПАО Сбербанк является правомерной.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Т.Н. Рудь