Решение № 2А-3009/2024 2А-3009/2024~М-2425/2024 М-2425/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-3009/2024

Дело № 2а-3009/2024

УИД 50RS0044-01-2024-004360-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО ПКО "ЦДУ" о признании незаконным бездействия Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области

установил:

Административный истец АО ПКО "ЦДУ" обратился в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконным:

- бездействие Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, выраженное в не рассмотрении заявления АО ПКО "ЦДУ" и не возбуждении исполнительного производства;

- обязать Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-847/2023, выданному 28.03.2023 мировым судьей судебного участка №241 Серпуховского судебного района Московской области о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО «ЦДУ» 10 200 рублей;

- в случае утери исполнительного документа, обязать руководителя Серпуховского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата.

Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2023 мировым судьей судебного участка N241 Серпуховского судебного района Московской области по делу N2-847/2023 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженности в размере 10 200 рублей.

Исполнительный документ (судебный приказ) был направлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области 06.07.2023 (ШПИ 80087386803308, получен 18.07.2023), для возбуждения исполнительного производства, однако по состоянию на 21.06.2024 исполнительное производство не возбуждено. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, как и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Допущенное бездействие грубо нарушает права истца на своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также лишает права на своевременное получение денежных средств, взысканных на основании судебного акта.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика – Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, согласно которым в ходе проверки и розыска судебного приказа от 20.03.2023 по делу N 2-847/2023 установлено, что в период с 18.07.2023 по настоящее время данный исполнительный документов адрес Серпуховского РОСП для принудительного исполнения не поступал, исполнительное производство в данный период времени не возбуждалось. АО ПКО "ЦДУ" в адрес суда не предоставлена опись вложенных документов с отметкой о принятии корреспонденции ФГУП «Почта России» о направлении вышеуказанного исполнительного документа в адрес Серпуховского РОСП. Так в период с 18.07.2023 по 31.07.2023 Серпуховским РОСП от АО "ЦДУ" было получено 37 исполнительных документов и по ним были приняты решения о возбуждении исполнительных производств. АО ПКО "ЦДУ" не обращалась в адрес Серпуховского РОСП с какими-либо заявлениями (жалобами) о не возбуждении исполнительного производства на основании направленного для исполнения судебного приказа от 20.03.2023 по делу № 2-847/2023.

Представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Материалами дела установлено, что 28.03.2023 мировым судьей судебного участка N241 Серпуховского судебного района по делу № 2-847/2023 вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности в размере 10 200 руб.

Исполнительный документ (судебный приказ) был направлен в Серпуховский РОСП ГУФССП России 06.07.2023 (ШПИ 80087386803308, получен 18.07.2023), однако исполнительное производство не было возбуждено. По состоянию на 21.06.2024 у административного истца отсутствует какая-либо информация о возбуждении исполнительного производства, а также о местонахождении исполнительного документа.

Данный документ направлен административным истцом почтой, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по направленному истцом исполнительному документу, либо отказа в возбуждении исполнительного производства, в предусмотренный законом срок, а также направления в адрес административного истца соответствующего постановления, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения РФ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов- исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части признания незаконным бездействия Серпуховского РОСП, выразившиеся в не рассмотрении заявления и не возбуждении исполнительного производства, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, факт бездействия установлен, поскольку исполнительный документ Серпуховский РОСП получен, в свою очередь административный ответчик не сообщил суду, что было в полученном Серпуховским РОСП 18.07.2024 отправлении со ШПИ 80087386803308, копий содержимого отправления не представил. Таким образом, Серпуховский РОСП имел возможность совершить необходимые действия в установленный законом срок, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы административного истца, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку обжалуемое бездействие выражено в невозбуждении исполнительного производства Серпуховский РОСП, то ответственность за данное бездействие несет старший судебный пристав (начальник ОСП), поскольку именно он в силу закона организует и обеспечивает работу ОСП.

Так как суд предрешать действия пристава-исполнителя в части принятия решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства не может, требования об обязании возбудить исполнительное производство удовлетворению не подлежат.

Относительно требований истца об обязании руководителя Серпуховского РОСП направить в адрес административного истца справку о выдаче дубликата, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП обязанность принять меры по передаче исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения в порядке ст. ст. 30, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае утраты исполнительного документа, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП получить дубликат исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск АО ПКО "ЦДУ" – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, выразившиеся в нарушении установленного законом срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, по поступившему судебному приказу от 28.03.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-847/2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, в пользу АО "ЦДУ" в размере 10 200 рублей.

Обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области в предусмотренном законом порядке, принять решение по поступившему судебному приказу от 28.03.2023, выданному мировым судьей судебного участка № 241 Серпуховского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-847/2023 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа, в пользу АО "ЦДУ" в размере 10 200 рублей.

В случае утраты исполнительного производства обязать Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области получить дубликат исполнительного листа.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2024.