Решение № 2-1478/2020 2-1478/2020~М-1305/2020 М-1305/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1478/2020

№ 2-1478/2020

03RS0013-01-2020-002118-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО2

представителя по доверенности ФИО3

представителя отдела опеки и попечительства Администрации ГО <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 280 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,75% годовых. Кредит зачислен на счет ФИО2 №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график погашения по займу не исполняет. Задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 809 136,59 руб., в том задолженность по основному долгу – 1 695 150,33 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 113 986,26 руб. На основании решений внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 809 136,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 695 150,33 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 113 986,26 руб., обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: 452687, <адрес>, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости 2 093 600 руб., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 246,68 руб.

Уточнением исковых требований представитель истца просил взыскать с ФИО2 задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 409 136,59 руб., расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал указав, что не получал требование о досрочном погашении долга, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, к тому же внес в 2018 г. платежи, которые банком не учтены и оплатил ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга 400 000 руб., погасив просроченную задолженность.

Представитель по доверенности ФИО3 также полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется с учетом позиции изложенной ФИО2

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель отдела по делам опеки и попечительства в судебном заседании в интересах ребенка полагала требования банка в части обращения взыскания на квартиру не подлежащими удовлетворению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 2 280 000 руб., сроком на 182 месяца под 13,75% годовых, с оплатой неустойки (пени) в размере 0,1% на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

ФИО2 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

В нарушение условий договора, заемщиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неоднократным нарушением заемщиком условий кредитного договора относительно срока возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными средствами в порядке ст. 811 ГК РФ, исходя из условий кредитного договора, банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы кредита, о чем в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении кредитора расторгнуть кредитный договор, которое ответчиком не исполнено.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден (л.д. 27), требование направлено почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений, в связи с чем доводы ответчика о неполучении требования являются голословными.

Представленные ответчиком с отзывом от ДД.ММ.ГГГГ квитанции о внесении в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку вносились по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом по данному делу истец просит взыскать задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также указал представитель истца в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о погашении задолженности в части и погашение просроченной кредитной задолженности также не могут повлечь принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку уточнением исковых требований, представитель истца с учетом имеющихся платежей, требования уменьшил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поддержал требования в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 409 136,59 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания норм ст. 350 ГК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом представлен отчет № об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленный ООО «Лаборатория оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 617 000 руб.

По ходатайству ответчика проведена экспертиза и согласно заключения эксперта №, рыночная стоимость 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 760 000 руб. Указанное заключение является более убедительным, поскольку проведено путем реального осмотра объекта недвижимости, стороны с указанным заключением согласны.

Удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным, основанным на законе, в связи с чем подлежит удовлетворению с обращением взыскания на квартиру путем реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 008 000 руб., то есть в размере 80% от его рыночной стоимости.

На основании ст. 98 ГПК РФ ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 23 245,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шумских ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО).

Взыскать с Шумских ФИО6 в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 409 136,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 309 710,11 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 99 426,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 246,68 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 77,9 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость в размере 3 008 000 руб., в счет погашения долга Шумских ФИО6, определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 08.10.2020.

Председательствующий А.В. Псянчин