Решение № 2-867/2019 2-867/2019~М-688/2019 М-688/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-867/2019

Дело № года.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019г. <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №<адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиков ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения двух домов и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 и ФИО4 и просит: признать недействительным договор дарения жилого дома площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 70,4 кв.м. кадастровый № земельного участка площадью 1914 кв. метров, кадастровый №, расположенных в КБР, <адрес>; применить последствие недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав учетные документы в филиале ФГБУ «ФКП» Росреестра по КБР.

Заявленные исковые требования с учетом уточнений иска мотивированы тем, что решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 присуждено к взысканию сумма долга в размере 922 595 руб., моральный ущерб в сумме 50 000 рублей, сумма уплаченную за оказание юридических услуг — 6000 рублей и уплаченная государственная пошлина в сумме 12 985 рублей.

После вступления решения в законную силу, 14.02. 2017 года взыскателю – ФИО1 был выдан исполнительный лист №, который был предъявлен для исполнения в Баксанский МО УФССП РФ по КБР в феврале 2017 года, однако исполнительное производство было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по исполнительному производству № ИП вся сумма задолженности, установленная судом взыскателю должником не возвращена.

Судебные приставы в 3-х дневный срок не возбудили исполнительное производство, не приняли мер к аресту недвижимости ФИО3. Воспользовавшись этим обстоятельством ФИО3, как недобросовестный должник, в целях сокрытия недвижимости от ареста, описи и реализации с торгов ДД.ММ.ГГГГ, перевел права собственности по договору дарения на жену ФИО4, а именно жилого дома, кадастровый №, жилого дома кадастровый №, земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, <адрес>.

Заявитель считает, что на момент заключения сделок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ «одаряемая» ФИО4 и «даритель» ФИО3 хорошо знали о наличии решения суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и о том, что ФИО3 является законным должником. Поэтому, должник ФИО3 является недобросовестным должником и злоупотребляет правом.

В ходе исполнительного производства, Служба судебных приставов имела законное право арестовать и реализовать недвижимость с учетом погашения долга. Должник был неплатежеспособен, и сделка была направлена на увод недвижимости от ареста, продажи на торгах. В результате переоформления недвижимости должником достигнута цель причинения имущественного вреда истцу, так как при отсутствии имущества ущемляются его права на соразмерное удовлетворение требований.

В результате совершения указанных сделок произошло выбытие имущества должника, что и привело к утрате возможности заемщика получить полное удовлетворение своих требований, установленных судом за счет имущества должника в порядке установленной законом «Об исполнительном производстве в РФ».

Кроме того истец указывает на то, что сделка дарения является мнимой и по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество не было передано одаряемой ФИО4, в связи с чем правовые последствия договора дарения не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы иска, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать. При этом ответчик ФИО3 представил письменное возражение, в котором он указал о необоснованности заявленных ФИО1 требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Информацией о том, что ФИО1 подал исковое заявление о взыскании суммы долга в судебном порядке, он не владел, дату рассмотрения данного искового заявления не знал, так как в указанный период в основном он находился в <адрес> иногда на непродолжительное время приезжая домой.

14.02.2017г. отделом ЗАГС администрации <адрес> КБР выдано свидетельство о расторжении брака между ФИО3 и ФИО4

Объекты недвижимости, расположенные по адресу: КБР. <адрес> он получил в порядке наследования по завещанию, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.02.2017г., выданного нотариусом ФИО5

14.04.2017г. между ним и бывшей супругой - ФИО4 заключен договор дарения жилых домов и земельного участка. Данный договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке в органе Росреестра 27.04.2017г. и не содержит признаков мнимых сделок, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами.

В момент совершения оспариваемой сделки - 14.04.2017г., недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, под арестом не находилось, предметом залога не являлось, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, а также не представлено доказательств того, что, совершая сделку дарения он действовал недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения, по мнению ответчика ФИО3 не может, бесспорно, свидетельствовать о совершении сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Доводы истца о том, что у него были намерения скрыть свое имущество и сделать невозможным исполнение решения суда, нарушив тем самым права истца, ответчик считает необоснованными, поскольку, договор дарения прав истца не нарушает, имущество по оспариваемой сделке относится к числу объектов, на которые в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, в связи, с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденному исполнительному производству.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки и порок воли обеих сторон сделки, с точки закона правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В своих устных пояснениях ФИО3 так же суду сообщил, что по исполнительному производству в счет долга он ежемесячно уплачивает ФИО1 50 % от получаемой им пенсии. Другого дохода у него нет, и единовременно одним платежом выплатит весь долг истцу он не в состоянии. Обстоятельством, же послужившим основанием заключения оспариваемого договора дарения, явилось не утверждение истца о том, что он тем самым увел своё имущество из-под ареста по исполнительному производству, а то, что после полученного им заболевания (перенесение инфаркта миокарда), климат в КБР ему стал не подходящим. Поэтому он решил выехать на постоянное место жительство в <адрес>, а принадлежащее же ему имущество в виде домовладения расположенного по адресу: <адрес>ёнок, <адрес>, унаследованное от родителей, он по договору дарения передал своей бывшей супруге ФИО4, которая там же проживала. В сентябре 2019 года он приехал обратно в КБР и ФИО4 зарегистрировал его обратно в связи с тем, что у него не было другого места жительства.

Третье лицо – Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР в лице его начальника ФИО6, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия третьего лица.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг в сумме 922595руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 18985 руб.

В феврале 2017 года истец получил исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению в Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО7 и начальнику Баксанского МОСП УФССП по КБР были удовлетворены частично. Судом было признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя ФИО6, выразившееся в бесконтрольности за действиями (бездействиями) подчиненных ему судебных приставов – исполнителей по исполнительному производству №-ип от 05.06.2017г. Кроме того признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР ФИО7 по указанному исполнительному производству, выразившиеся в не направлении в адрес ФИО1 копий процессуальных документов и ответов о результатах рассмотрения жалоб взыскателя, направленных в ССП.

За период с 5.06.2017г. по настоящее время вышеуказанное исполнительно производство еще не окончено. Взыскание долга судебным приставом-исполнителем производится путем ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии, получаемого ответчиком ФИО3

Согласно справке судебного пристава исполнителя ФИО7, в ходе совершения исполнительных действий с должника ФИО3 удержано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 170857,16 руб. Остаток долга по исполнительному листу составляет 820 722,84 руб.

Из выписки из ЕГРН, следует, что действительно ФИО3 на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из двух жилых домов лит. «а» и лит. «б» площадью 34.8 кв.м. и 70,4 кв.м., а также земельный участок площадью1914 кв.м., расположенные по адресу: КБР, <адрес>.

Вышеуказанное имущество ответчик унаследовал после смерти своего отца - наследодателя ФИО8, на основании выданных нотариусом ФИО5 свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (два дома) и ДД.ММ.ГГГГг. (земельный участок).

Согласно сведений представленных отделом ЗАГС <адрес> КБР, брак между ответчиками ФИО3 и ФИО4 расторгнут ДД.ММ.ГГГГг. на основании акта записи о расторжении брака №.

Также судом установлено, что до возбуждения исполнительного производства о взыскании с ФИО3 суммы долга, присуждённого решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг., он ДД.ММ.ГГГГг. заключил договор дарения со своей бывшей супругой ФИО4 в отношении домовладения, расположенного по адресу: с.<адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, который оспаривается в настоящее время истцом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 произвел отчуждение недвижимости в пользу бывшей супруги ФИО4 по безвозмездной сделке. Но на момент совершения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество, в отношении которого возник спор, под арестом не находилось.

ФИО1 не был лишен права, при подаче иска о взыскании долга обратиться в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер, в том числе путем наложения ареста на недвижимое имущество ответчика ФИО3, однако он подобного ходатайство не заявил.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представил, как не представил доказательств того, что, совершая сделку дарения, ответчики действовали недобросовестно, злоупотребляя правом, с намерением причинить вред истцу.

Вместе с тем ответчиками суду были представлены доказательства того, что их воля была направлена именно на достижение целей заключенного договора. Так, вскоре после заключения договора ответчик ФИО3 выписался из спорного домовладения и уехал в <адрес>, где проживал до сентября 2019 года.

Второй ответчик ФИО4 приняла и фактически использовала данное домовладение для проживания и несла все расходы по его содержанию, что подтверждается представленными в ходе судебного заседания квитанциями об оплате коммунальных платежей (свет, водоснабжение) и имущественного налога.

В соответствии с абз. 2,3 ч. 1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 доказательств наличия у ответчика ФИО3 какого-либо другого жилого помещения, кроме домовладения, расположенного по адресу: <адрес> суду не представил.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика ФИО3 о том, что спорное домовладение, по которому ответчики в настоящее время зарегистрированы и проживают, являлся единственно пригодным для постоянного их проживания, в связи с чем не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств по возбужденному исполнительному производству.

Таким образом, исковое требование о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, и иные производные от него требования ФИО1 суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договор дарения жилого дома площадью 34,8 кв.м, кадастровый №, жилого дома площадью 70,4 кв.м. кадастровый № земельного участка площадью 1914 кв. метров, кадастровый №, расположенных в КБР, <адрес>; применении последствий недействительности сделки, возложений обязанности на ФИО4 вернуть указанное недвижимое имущество, о прекращении право собственности на имущество, зарегистрированное в ЕГРН и возвращении в первоначальное положение, отмене регистрации перехода права на недвижимость от «Дарителя» ФИО3 к «Одаряемой» ФИО4, а также аннулировании учетных документов в филиале ФГБУ «ФКП» Росреестра по КБР, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М. Мафедзов