Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-78/2025 М-78/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-127/2025

Дело № 2-127/2025

УИД 13RS0001-01-2025-000135-42


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 22 октября 2025 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25»,

ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», в лице представителя ФИО4,

ответчика Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обосновании требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Домоуправление №25». 24 ноября 2024 г. примерно в 20 час. 14 мин. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Автомобиль получил механические повреждения. Данное происшествие произошло на парковочном месте возле жилого дома истца, где находился его автомобиль. По данному факту сотрудниками <данные изъяты> проведена проверка и установлено, что упавший ствол дерева был старым и подлежал своевременной вырубке как аварийный. Согласно письму КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в ходе обследования зеленых насаждений на указанной территории были выявлены клены американские (две единицы) в неудовлетворительном состоянии. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составила 360 900 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба 3 апреля 2025 г. истец направил претензию ООО «Домоуправление №25». До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Домоуправление №25» ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определениями Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Администрация городского округа Саранск, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО8

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление истца об уточнении требований и отказе от требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, штрафа в размере 50% суммы, присужденной в пользу потребителя. Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца - адвокат ФИО5 поддержал уточнённые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 310 100 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы распределить исходя из поставленных перед судебным экспертом вопросов.

Истец, третье лицо ФИО8, ответчики ООО «Домоуправление №25», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрация городского округа Саранск явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

ООО «Домоуправление №25» направило заявление о рассмотрении спора без участия представителя, в возражениях на иск указало, что согласно заключению эксперта, упавшее 24 ноября 2024 г. дерево произрастало за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к многоквартирному дому, причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с действиями управляющей компании (л.д.147-148).

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в возражениях на исковое заявление указало, что не осуществляет содержание, обслуживание и благоустройство в отношении территории, которая не передавалась учреждению на праве оперативного управления или постоянного бессрочного пользования, поэтому ответственности за состояние дерева, упавшего на автомобиль истца, не несет.

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации № ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.в., г/н № (л.д.11-14).

Из материалов проверки <данные изъяты> по факту обращения ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступало аналогичное обращение по факту падения дерева на автомобиль. В ходе проверки материала сотрудниками полиции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилям <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н №, припаркованным по адресу: <адрес>, причинены повреждения в результате падения ветвей дерева. Произошедшее событие не связано с противоправной деятельностью третьих лиц (л.д.123-135).

Письмом от

№07/2737
г. за
28 ноября 2024
КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО1 разъяснено, что дерево, упавшее на его автомобиль, произрастало на земельном участке, который КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в постоянное (бессрочное) пользование не передавался, муниципальный контракт на содержание зеленых насаждений на данной территории не заключался. В ходе обследования зеленых насаждений на указанной территории, проведенного по заявлению истца, были выявлены клены американские (2 ед.) - в неудовлетворительном состоянии, с искривлением и наклоном стволов. Также на данной территории произрастает клен американский (1 ед.) в аварином состоянии, с уклоном, с отломленной скелетной ветвью и незначительным поражением ствола гнилью. Причиной падения скелетной ветви 24 ноября 2024 г. мог послужить штормовой ветер. Исходя из данных публичной кадастровой карты, деревья произрастают на придомовой территории (л.д. 30).

Согласно акту экспертного исследования № от 5 марта 2025 г., подготовленному экспертом ФИО11 ФИО2 ФИО12 на основании договора на проведение землеустроительного экспертного исследования, дерево, упавшее 24 ноября 2024 г. в 20 часов 48 минут на автомобильную парковку в районе жилого дома по адресу: <адрес>, расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № (л.д.100-110).

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 16 марта 2025 г., подготовленному ИП ФИО6 на основании договора с заказчиком ФИО1, механические повреждения капота, крыла переднего левого, двери передней левой ТС марки <данные изъяты>, г/н №, которые указаны в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате падения дерева 24 ноября 2024 г. по адресу: <адрес>. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта на дату события 24 ноября 2024 г. составляет без учета износа 360 900 рублей, с учетом износа 199 000 рублей (л.д.40-69).

3 апреля 2025 г. истец обратился с претензией о возмещении ущерба к ответчику ООО «Домоуправление №25» (л.д. 70-73).

До настоящего времени ущерб не возмещен.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу - собственнику автомобиля был причинен материальный ущерб в результате падения дерева, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных выше норм закона следует, что на истце лежало бремя доказывания факта совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у него убытков (в том числе убытков в заявленном размере), а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями в виде возникновения убытков.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из Устава городского округа Саранск следует, что Администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций (статья 31).

Из заключения судебного эксперта ФИО2 И.А. от 05.03.2025 №, следует, что центральная ось упавшего дерева в районе жилого <адрес> расположена на расстоянии 3,91 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, ближайшая точка дерева – на расстоянии 3,72 м от границы указанного земельного участка (л.д. 99-111).

Согласно сведениям публичной кадастровой карты участки, смежные с земельным участком № не сформированы, на праве собственности, оперативного управления или хозяйственного ведения не передавались (л.д. 106).

Таким образом, Администрация городского округа Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Саранск допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по содержанию объектов озеленения города в районе земель кадастрового квартала №, в связи, с чем несет ответственность за причинение ущерба истцу.

Пунктом 6.5 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Саранск» предусмотрено, что лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется своевременно осуществлять проведение всех необходимых агротехнических мероприятий, в том числе, осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, обрезку сухих и поломанных сучьев и обрезку веток, мешающих проходу по пешеходным зонам, либо ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.

В приложении 6 к Правилам определены структурные подразделения и уполномоченные органы Администрации городского округа Саранск, ответственные за осуществление деятельности в определенных областях, среди прочих ответственным уполномоченным органом за озеленение территории (пункт 6.2 Правил) определено КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Из устава КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» следует, что учредителем учреждения является муниципальное образование городского округа Саранск, функции и полномочия учредителя которого осуществляет администрация городского округа Саранск, действующая через свои структурные подразделения в пределах их полномочий.

Учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, в том числе связанных с организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов.

Между тем, согласно сообщению КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 29 мая 2025 г. земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в муниципальной собственности и Учреждению в постоянное (бессрочное) пользование не передавался.

При этом, ответчиком Администрацией г.о. Саранск в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи спорного земельного участка иным лицам, надлежащего выполнения своих обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, равно как и не представлено доказательств поручения исполнения обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенным на данном земельном участке, другим организациям или гражданам.

Отсутствие со стороны Администрации г.о. Саранск контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причиненно-следственной взаимосвязи с наступившим вредом - повреждением транспортного средства истца в результате падения дерева.

При таких обстоятельствах, суд находит, что именно Администрация г.о. Саранск является надлежащим ответчиком по делу, так как на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения.

В ходе рассмотрения спора, Администрацией г.о. Саранск было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причинённого имуществу истца. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату события 24.11.2024, производство экспертизы поручить ООО «Оценочные системы» (ИНН №), расходы по производству экспертизы распределить по итогам рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам экспертного заключения №-у от 02.10.2025, подготовленного экспертами ООО «Оценочные системы» повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия от 24 ноября 2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей на дату происшествия 24.11.2024 составляет 310 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей на дату происшествия 24.11.2024 составляет 173 000 рублей.

Указанное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности судебных экспертов.

Экспертиза проведена экспертами, которые имеют необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, лично не заинтересованы в исходе дела.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны.

Сторонами каких-либо доводов, ставящих под сомнение заключение, не представлено, заключение не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу вреда вследствие падения дерева на автомобиль обусловлен ненадлежащим осуществлением ухода за зелеными насаждениями ответчиком, подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, определены наличие и размер причиненного ущерба 310 000 рублей, необходимого для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба с ответчика Администрации г.о. Саранск подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Расходы по проведению автотехнической экспертизы ИП ФИО6 в размере 30 000 рублей, подтверждены кассовым чеком от 17 февраля 2025 г. и копией договора № на проведение независимой технической экспертизы. Из предмета указанного договора следует, что экспертиза проведена с целью определения размера ущерба и напрямую связана с предметом спора по настоящему гражданскому делу, на основании выводов заключения была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Сама по себе иная стоимость восстановительных работ, установленная судебной экспертизой, не свидетельствует о недостоверности досудебного исследования. Расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, на которые данные лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений, относятся к судебным издержкам.

При таких обстоятельствах, суд находит, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей подлежат взысканию с Администрации городского округа Саранск в пользу ФИО1

Кроме того, с Администрации городского округа Саранск в пользу ООО «Оценочные системы» на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, размер которых подтвержден заключением экспертов №-у от 02.10.2025, принятым судом в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу и счетом на оплату выполненных работ № от 03.10.2025 на сумму 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 310 100 рублей, судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25», казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Саранск (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2025 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина