Решение № 2А-2775/2017 2А-2775/2017~М-2849/2017 М-2849/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2А-2775/2017

Дело № 2а-2775-2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре Афанасьевой Е.П., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1., УФССП по ЧР о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1, УФССП по ЧР о признании незаконным и отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «<данные изъяты>» о взыскании с него в пользу ряда взыскателей денежной суммы в общем размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации всех объектов недвижимости – земельных участков, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» на праве собственности в <адрес> (более <данные изъяты> объектов недвижимости). Указанное постановление не соответствует принципу соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения; остаточная стоимость спорных объектов недвижимого имущества значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству на момент вынесения оспариваемого постановления. При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель создала препятствия в осуществлении экономической деятельности юридического лица, а также нарушила права 3-х лиц – граждан и юридических лиц, участников долевого строительства жилья на этих земельных участках.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по ЧР ФИО1 в судебном заседании административный иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и вновь привела их суду. Добавила, что запрет на регистрационные действия в отношении земельных участков, находящихся в <адрес>, не нарушает права третьих лиц.

Представитель административного соответчика УФССП РФ по ЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки суд не известили, решен вопрос о рассмотрении дела без участия представителя административного соответчика.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнительские действия должны быть осуществлены на основе соразмерности и пропорциональности, с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Из материалов дела следует, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» денежных средств в пользу ряда взыскателей в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении <данные изъяты>-ти земельных участков, подземного газопровода низкого давления площадью <данные изъяты> кв.м., распределительного пункта <данные изъяты> кв.м., находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику ООО «<данные изъяты>».

Объем неисполненных должником обязательств в добровольном порядке исполнительных документов на день вынесения постановления составлял <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания названных норм следует, что выбор меры принудительного исполнения должен быть направлен на получение денежных средств с целью удовлетворения требований взыскателя.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец указал на несоотносимость объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения, в подтверждение чего представил сведения о стоимости отдельных объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

Так, из отчета об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ДСК ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, усматривается, что стоимость земельных участков равна <данные изъяты> руб., зданий -<данные изъяты> руб., сооружений -<данные изъяты> руб.

Ведомость амортизации основных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что стоимость иных земельных участков, включенных в оспариваемое постановление, составляет <данные изъяты> руб.

Указанные документы свидетельствуют о том, что стоимость объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника ООО «<данные изъяты>», значительно превышает сумму задолженности должника по сводному исполнительному производству №-СД.

Между тем высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно указывали на необходимость соблюдать в ходе совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения такие общеправовые принципы, как баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, требования справедливости, соразмерности, а также не затрагивать существо гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебный пристав исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст.69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Довод судебного пристава-исполнителя, что на имущество, указанное в отчете от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное в <адрес>, запрет не налагался, выводов суда о несоразмерности не опровергает, поскольку стоимость остального имущества также значительно превышает сумму требований исполнительного производства.

При этом суд считает необходимым отметить, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет деятельность по капитальному строительству объектов социального назначения, а также объектов долевого строительства и в результате объявления запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику земельных участок в <адрес> станет невозможным исполнение его обязательств по договорам подряда и долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В силу требований норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» конечным результатом деятельности ООО «<данные изъяты>» является передача объектов строительства, земельных участков, находящихся в законном владении должника на период строительства, в том числе, на праве собственности, в собственность лицам, являющимся стороной соответствующих договоров, контрактов.

Таким образом, определенная категория недвижимого имущества, принадлежащего в определенный момент времени должнику на праве собственности, не предназначена для пользования должником этим имуществом, а подлежит передаче в собственность иных заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах запрет регистрационных действий в отношении <данные изъяты>—ти земельных участков, находящихся в <адрес> и принадлежащих на праве собственности должнику, ведет к нарушению законных прав и интересов третьих лиц, в чью собственность подлежат переходу объекты недвижимости в силу закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «<данные изъяты>, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по сводному исполнительному производству №-СД. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова