Апелляционное определение № 11А-4924/2025 11А-4924/2026 11А-4924/26 от 5 апреля 2026 г.

УИД 74RS0041-01-2025-001194-10 Судья Смольникова Т.Г.

Дело № 11а-4924/2025 Дело № 2а-96/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года по административному иску ФИО1 к начальнику Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании бездействия незаконным,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, к начальнику Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, неправомерным бездействие начальника отделения в части ненадлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов в части регистрации исполнительных документов, возбуждении исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

В обоснование требований указано, что 14 ноября 2025 года административным истцом в адрес Увельского РОСП направлен исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО1 задолженности по договору займа. 25 ноября 2025 года Увельским РОСП получены документы для возбуждения исполнительного производство. Однако в нарушение норм действующего законодательства исполнительное производство было возбуждено только 16 декабря 2025 года, то есть после того, как административным истцом было подано административное исковое заявление в суд. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства нарушает право взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа. Считает, что незаконное бездействие начальника Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, также нарушает права взыскателя.

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в трёхдневный срок с момента получения исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении. При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поступили в Увельское РОСП 25 ноября 2025, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 16 декабря 2025 года, то есть с нарушением установленного трёхдневного срока, задержка составила 18 дней. Считает, что допущенное нарушение срока представляет собой бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку не было выполнено действие, прямо предписанное законом. Полагает, что ссылка суда первой инстанции на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 № 737-О не могут быть признаны обоснованными, так как указанные акты регламентируют сроки исполнения требований исполнительного документа (в частности, взыскания денежных средств), а не сроки возбуждения исполнительного производства. Указывает, что нарушение установленного срока возбуждения исполнительного производства непосредственно препятствует своевременному началу процедуры принудительного исполнения и влечёт следующие негативные последствия, а именно возникновение реальной угрозы невозможности взыскания задолженности, обусловленной тем, что должница ФИО3 освободилась из мест лишения свободы 18 декабря 2025 года, а арест её банковского счёта был произведён уже после её освобождения. Кроме того, судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства: не дана правовая оценка бездействию начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО2, выразившемуся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых сотрудников; не запрошено у административного истца объяснение относительно способов устранения допущенных нарушений.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно частями 1, 5 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка №2 Увельского района Челябинской области 19 ноября 2024 года вынесен судебный приказ №2-2863/2024 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Сэйнт Силк Роад» задолженности по договору займа в размере 23 125 руб. (л.д.12). Определением мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 25 июня 2025 года было произведено процессуальное правопреемство в судебном приказе, а именно, произведена замена взыскателя ООО «Сэйнт Силк Роад» на ФИО1 (л.д.6).

Взыскателем ФИО1 указанный судебный приказ, определение о процессуальном правопреемстве и заявление о возбуждении исполнительного производства были направлены в Увельский РОСП ГУФССП России по Челябинской области, и получены адресатом 25 ноября 2025 года (л.д.16).

16 декабря 2025 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании судебного приказа №2-2863/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № 187724/25/74072-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.147-оборот).

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства по системе электронного документооборота, ЕПГУ 16 декабря 2025 года, доставлено и прочитано взыскателем в тот же день.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 13 января 2026 года исполнительное производство № 187724/25/74072-ИП от 16 декабря 2025 года в отношении должника ФИО3 присоединено к сводному исполнительному производству №128783/25/74072-СД (л.д.141-142).

Разрешая заявленные административные требования, суд первой инстанции, не установив нарушения прав административного истца, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не соглашаясь с принятым судом решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, указав на нарушение прав административного, которое произошло в связи с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по поданному ею заявлению.

Действительно, исходя из представленных материалов дела, следует, что исполнительное производство № 187724/25/74072-ИП в отношении должника ФИО3 возбуждено с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения суда в силу следующего.

Так, в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебная коллегия при разрешении дела учитываем, что в настоящее время исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, сведений и доказательств того, что несвоевременным возбуждением исполнительного производства взыскателю причинены какие-либо убытки, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что нарушение установленного срока возбуждения исполнительного производства препятствует своевременному началу процедуры принудительного взыскания и влечет угрозу невозможности взыскания задолженности, поскольку арест ее банковского счета был произведен после освобождения административного должника ФИО3 из мест лишения свободы, также не могут являться основанием к отмене ранее вынесенного решения суда, поскольку являются надуманными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Так, из материалов административного дела следует, что в отношении должника ФИО3 в Увельском РОСП ГУФССП России по Челябинской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №128783/25/74072-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления: о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации должника (<данные изъяты>», <данные изъяты> (л.д.35-45, 47-56, 58-61, 64- 67, 70-71, 74-88, 91-96, 99-111, 114-124, 127-128, 130-140); о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (л.д. 46, 57, 72, 90, 129); об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д.62-63, 97-98, 112-113); о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.69, 73, 89).

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью решения о признании бездействия незаконным является восстановление нарушенных прав, возложение обязанности по совершению действий, направленных на восстановление нарушенных прав, в то время как при рассмотрении настоящего административного дела данная цель отсутствует, поскольку исполнительное производство было возбуждено.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя, согласно которым старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Конкретными полномочиями по осуществлению контроля по каждому исполнительному производству старший судебный пристав в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не наделен, взыскатель ФИО1 с заявлением, инициирующим проверку по исполнению исполнительного документа и осуществлению соответствующего контроля, к старшему судебному приставу Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 не обращалась.

Таким образом, отсутствуют основания полагать о допущенном незаконном бездействии старшего судебного пристава Увельского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 выразившимся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля установленной сферы деятельности при ведении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, они явились предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 310 КАС РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Увельского районного суда Челябинской области от 13 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи