Решение № 2-6666/2019 2-6666/2019~М0-5560/2019 М0-5560/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-6666/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АМ Компании» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA Granta VIN №, 2017 года выпуска, вариант комплектации 11186, цвет 242 белый.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Срок гарантии, установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

За период эксплуатации автомобиля истец обращался к различным дилерам с просьбой об устранении, однако они не оформляли заявки и не принимали автомобиль в ремонт под различными предлогами.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием об устранении недостатков:

1.Коррозия рамки радиатора.

2.Натиры ЛКП на рамках дверей со внутренней стороны.

3.Коррозия водостоков крыши.

4.Дефект клапанной крыши (течь масла).

5.Шум, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/3276 рекомендовал обратиться к любому дилеру (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с просьбой об устранении по гарантии вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «РОНА-СЕРВИС», дефекты не выявлены, был составлен заказ-наряд № РС00024880 от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным заказ-нарядом истица не согласна, в связи с чем, с учетом уточнений просит суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле LADA Granta VIN №, 2017 года выпуска, вариант комплектации 11186, цвет 242 белый:

1.Коррозия рамки радиатора-наличие очагов щелевой и точечной коррозии на нижней поперечине и нижней части стоек рамки радиатора.

2.Дефект клапанной крышки (течь масла)-негерметичность в соединении верхних штуцеров системы вентиляции картера с крышкой головки цилиндров в виде запотевания частей штуцеров, сопряженных с крышкой головки.

3.Шум, стук в передней подвеске-растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров правого и левого рычагов передней подвески; растрескивание и выпучивание резиновых элементов втулок правой и левой стоек стабилизатора; растрескивание и осевое смещение подушек стабилизатора.

4.Течь масла в соединении масляного картера и блока цилиндров в передней левой части.

5.Растрескивание материала патрубка системы вентиляции картера в верхней части.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1500 рублей. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 460000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ранее истец с данными требованиями не обращался. При обращении истца в ООО «РОНА-СЕРВИС» дефектов, указанных в экспертном заключении выявлено не было. В случае удовлетворении исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа, а также представитель расходов и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «АМ Компании» был заключен договор розничной купли-продажи автомобиля LADA Granta VIN №, 2017 года выпуска, вариант комплектации 11186, цвет 242 белый.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Производителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Срок гарантии, установленный заводом изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее), срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АО «АВТОВАЗ» с претензией и требованием об устранении недостатков:

1.Коррозия рамки радиатора.

2.Натиры ЛКП на рамках дверей со внутренней стороны.

3.Коррозия водостоков крыши.

4.Дефект клапанной крыши (течь масла).

5.Шум, стук в передней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» письмом №с300/3276 рекомендовал обратиться к любому дилеру (письмо получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «РОНА-СЕРВИС» с просьбой об устранении по гарантии вышеуказанных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен сотрудниками ООО «РОНА-СЕРВИС», дефекты не выявлены, был составлен заказ-наряд № РС00024880 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

С точки зрения правового понятия недостатком товара в соответствии со ст. 469 ГК РФ, Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является не любой дефект, а лишь тот, который либо: 1) свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); 2) не соответствует условиям договора; 3) не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключения эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра на автомобиле истца имеются следующие недостатки:

1.Коррозия рамки радиатора-наличие очагов щелевой и точечной коррозии на нижней поперечине и нижней части стоек рамки радиатора.

2.Дефект клапанной крышки (течь масла)-негерметичность в соединении верхних штуцеров системы вентиляции картера с крышкой головки цилиндров в виде запотевания частей штуцеров, сопряженных с крышкой головки.

3.Шум, стук в передней подвеске-растрескивание резиновых элементов резинометаллических шарниров правого и левого рычагов передней подвески; растрескивание и выпучивание резиновых элементов втулок правой и левой стоек стабилизатора; растрескивание и осевое смещение подушек стабилизатора.

Натиры ЛКП на рамках дверей с внутренней стороны и Коррозия водостоков крыши не подтверждены, устранены до осмотра автомобиля.

Также на автомобиле обнаружены дефекты не указанные в претензии и в исковом заявлении, но обнаруженные экспертом, как имеющие явный характер. Установлена течь масла в соединении масляного картера и блока цилиндров в передней левой части, а также растрескивание материала патрубка системы вентиляции картера в верхней части. Дефекты: коррозия рамки радиатора- наличие очагов щелевой и точечной коррозии на нижней поперечине и нижней части стоек рамки радиатора; дефект клапанной крышки (течь масла)-негерметичность в соединении верхних штуцеров системы вентиляции картера с крышкой головки цилиндров в виде запотевания частей штуцеров, сопряженных с крышкой головки являются производственными.

Недостатки установленные при производстве экспертизы, заявленные в исковом заявлении не связаны с нарушением правил пользования. Хранения или транспортировки товара. Признаков и следов воздействия третьих лиц не установлено. Причинно-следственной связи между возникновение дефектов производственного характера и соблюдением руководства по эксплуатации не установлено.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 21719,60 рублей.

Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю является автомобиль LADA Granta в комплектации 21901-А1-543, стоимостью 526500 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО9, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается пояснениями истца и заключением судебной экспертизы, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Доказательств проведения работ по устранению указанных в претензии, а также установленных заключением эксперта суда недостатков ответчиком не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик был обязан после получения претензии истца действовать в соответствии с требованиями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, а именно - безвозмездно устранить недостатки товара, которые не были оговорены при заключении договора купли-продажи.

Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 336960 рублей.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, требования потребителя в установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок удовлетворены не были. Кроме того, требования истца не удовлетворены и до настоящего времени, в связи с чем, суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, выполнен верно, ответчиком в судебном заседании не оспаривался. В тоже время, суд считает, что размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля ( 526500 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения требования, за исключением дней непредоставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Денежная сумма, подлежащая возмещению в пользу истца, составляет 11000 рублей (10000 рублей-неустойка+1000 рублей- компенсация морального вреда). Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5500 рублей.

При этом, суд усматривает основания для снижения штрафа.

Разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года, о недопустимости применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", относятся к тому периоду, когда судебной практикой данный штраф рассматривался в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования. Запрет на применение норм гражданского законодательства, кроме случаев, предусмотренных законодательством, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, содержится в п. 3 ст. 2 ГК РФ.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Возможность снижения штрафа, как формы гражданско-правовой ответственности, также закреплена в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, в связи с чем, по аналогии закона, данное постановление и позиция Верховного Суда РФ должна быть учтены.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, суд считает, что штраф подлежащий взысканию с ответчика на основании Закона "О защите прав потребителей" должен быть уменьшен до 5000 руб. Штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей, подтвержденные документально, однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей за все произведенные действия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, однако суд в удовлетворении данных требований отказывает, поскольку истцом не подтверждено несение данных расходов именно в рамках настоящего дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства по требованиям имущественного характера и по требованиям неимущественного характера, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 400 рублей и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» незамедлительно, безвозмездно устранить производственные недостатки принадлежащего истцу автомобиля Lada 219010 Lada Granta, VIN <***>, а именно:

1.Коррозия рамки радиатора.

2.Дефект клапанной крыши (течь масла);

3.Шум, стук в передней подвеске.

4.Течь масла в соединении масляного картера и блока цилиндров в передней левой части;

5.Растрескивание материала патрубка системы вентиляции картера в верхней части;

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 1500 рублей. штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля установленной договором купли-продажи и равной 460000 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования, за исключением дней, непредставления ФИО1 автомобиля на ремонт по требованию АО «АВТОВАЗ».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: