Решение № 2-2507/2017 2-9/2018 2-9/2018 (2-2507/2017;) ~ М-2530/2017 М-2530/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-2507/2017

Дело № 2-9/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 05 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыков Д.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 395 000 рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате курьерских услуг в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП. Данное заявление в установленные законом сроки, ответчиком не исполнено, каких – либо выплат не произведено. Истцом была организована независимая оценка, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион. В соответствии с экспертным заключением выполненным <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 395 000 рублей.

В процессе рассмотрения истцом ФИО1, в лице представителя действующего на основании доверенности ФИО3 исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены, и окончательно просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 378 200 рублей возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, 6 000 рублей расходы понесённые по оплате услуг независимого оценщика, 15 000 рублей расходы понесенные по оплате услуг представителя, 400 рублей расходы по оплате курьерских услуг, 10 000 рублей по оплате услуг представителя, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, исковые требования поддержал, по доводам изложенных в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения заявления извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о дате судебного слушания дела, извещен своевременно и в установленном законном порядке, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к необходимости отказать в иске.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО2 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства предоставленной УМВД России по <адрес>, следует, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данной карточки учета транспортных средств имеется ссылка на договор купли продажи данного имущества истцом от ДД.ММ.ГГГГ. между тем как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще при обстоятельствах, когда собственником данного имущества являлось другое лицо.

Таким образом ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником спорного транспортного средства и указанным Дтп ему ущерб не мог быть причинен. Соответственно он не может быть стороной в данных правоотношения х по возмещению ущерба и иных правоотношений вытекающих из права на получение страхового возмещения связанных компенсацией морального вреда и возможным применением санкций к просрочившему должнику - страховщику.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (а частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в полном объеме.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ООО «Приоритет» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 40 000 рублей, при этом, оплата указанной экспертизы стороной ответчика не произведена (л.д<данные изъяты>).

В этом случае данные судебные издержки подлежат возмещению за счет истца. Что касается требований самого истца о взысканиии ему издержек по делу то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае отказ в иске делает необоснованным требования о компенсации истцу судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д. Ю.

Мотивированное решение суда составлено 08 февраля 2018 года.

Судья Рыков Д.Ю.