Решение № 2-2733/2020 2-2733/2020~М-2364/2020 М-2364/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-2733/2020

Дело №2-2733/2020 16 ноября 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при помощнике судьи Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела <№>, по которому он являлся обвиняемым, в период с 27 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года на его обозрение были представлены материалы КУСП <№> УМВД России по Архангельской области по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата> на автодороге Архангельск – Новодвинск – Холмогоры, в результате которого погиб близкий ему человек <***>. В материалах данного уголовного дела был обнаружен полный отчет судебно-медицинского исследования трупа <***> с последующим изъятием внутренних органов. У следователя отсутствовала необходимость приобщать к данному уголовному делу полный отчет исследования трупа, он мог ограничиться лишь рапортом с места происшествия и кратким заключением судебной экспертизы. При просмотре данного материала он испытывал моральные и физические страдания, которые впоследствии проявились в виде заболевания псориаза. Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица – Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела <№> (КУСП <№> от <Дата>), медицинскую карту амбулаторного больного ФИО1, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 являлся обвиняемым по уголовному делу.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Истец полагает, что действиями ФИО2, выразившимися в необоснованном приобщении к материалам уголовного дела материалов КУСП, содержащих акт вскрытия трупа <***> ему был причинен моральный вред.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Вместе с тем в судебном заседании истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, а также противоправности таких действий.

В соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Приговором Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> установлено, что изложенные в приговоре действия были направлены в отношении <***> за произошедшее с его участием <Дата> на автодороге Архангельск – Новодвинск – Холмогоры дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла <***>.

Из пояснений представителя ответчика Следственного комитета Российской Федерации, третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, ответчика ФИО2 следует, что указанные материалы КУСП были приложены к материалам уголовного дела в подтверждение мотива совершенного преступления.

При указанных обстоятельствах, противоправность действий ответчика ФИО2 из материалов дела не усматривается.

Кроме того, истцом не указано, в чем выразился причиненный ему моральный вред, не представлены доказательства, подтверждающие наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями должностных лиц и причиненным вредом, как и не доказан сам факт его причинения, тогда как в силу положений законодательства Российской Федерации о возмещении вреда обязанность доказать данные обстоятельства возложена на потерпевшего.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина