Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-2067/2018 М-2067/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

Дело № 2-3624/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой,

при секретаре судебного заседания Г.В. Малаевой,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, признал наступившее событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 222294 рубля. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 419600 рублей. Просила суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 177706 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 1000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, явку представителя не обеспечила.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее поданные письменные возражения на иск. Пояснил, что страховщик предпринял все меры к своевременному исполнению обязательств, произведя истцу выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «<данные изъяты>» в неоспоримой части в размере 222294 рубля, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций, расходов на оплату услуг представителя и расходов по досудебной оценке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет …не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде с участием двух транспортных средств, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Риск гражданской ответственности потерпевшей по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

В установленные законом сроки ответчик организовал осмотр и проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства, и ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ООО «<данные изъяты>» № ПР7993483 от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 222294 рубля.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, для определения стоимости причиненного вреда истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 419600 рублей, расходы по оценке составили 10000 рублей, в связи с чем в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Вместе с тем, по ходатайству представителя истца ФИО10, утверждавшего, что все указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиль получил именно в условиях спорного ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «Константа», установлено какие именно повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с технической точки зрения соответствуют механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 393800 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика ФИО8, выразившей сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, основанные на рецензии, выполненной специалистом ИП ФИО9, а также просившей не ставить на разрешение эксперту вопрос №, так как относимость повреждений к обстоятельствам спорного ДТП страховщиком не оспаривается, спор заключается в степени необходимых ремонтных воздействий, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной по поручению суда ООО «<данные изъяты>», определена степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства истца; на основании чего установлена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа в размере 350500 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимые допуски к проведению вышеназванного вида экспертизы, в том числе сертификат соответствия по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП»; эксперт состоит в Государственном реестре экспертов-техников; в судебном заседании эксперт дал подробные и понятные пояснения относительно своих выводов; существенных противоречий заключения судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы не содержат, напротив, в заключениях даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы.

Соответственно, надлежащий размер страхового возмещения составляет: 350500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 222294 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 128206 рублей.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.к. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64103 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. страхователь надлежаще исполнил все предусмотренные законом обязанности, доказательств уважительности неисполнения в установленный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения ответчик не представил, равно как и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств для истца не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оценку, суд руководствуется позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в настоящем случае подготовка отчета оценщика имела место в целях оспаривания размера произведенной страховщиком выплаты, и этом отчет был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорциональности (судом удовлетворены 72% от суммы заявленных требований), присуждает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 7200 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 720 рублей.

Оснований для взыскания судебных расходов в размере 20000 рублей не имеется, так как материалы дела не содержат документального подтверждения несения данных расходов.

Вместе с тем, истец вправе обратиться с письменным ходатайством в порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4064 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 128206 рублей, штраф в размере 64103 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: расходы по составлению отчета об оценке в размере 7200 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликата отчета в размере 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4064 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 октября 2018 года.

Судья: