Решение № 2-794/2025 2-794/2025~М-72/2025 М-72/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 2-794/2025

Дело № 2-794/2025

25RS0010-01-2025-000142-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 12.12.2024 финансовым уполномоченным принято решение № У-24-116228/5010-011 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со страховой компании неустойки в размере 70 853 рубля. Из заявления следует, что 28.04.2023 потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства. Согласно расчету ООО «РАНО» от 02.05.2023 (в заявлении ошибочно указано 02.03.2024), подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 235 803 рубля 07 копеек, с учетом износа – 174 400 рублей. 02.05.2023 (в заявлении ошибочно указано 02.05.2024) страховщик письмом уведомил заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке. 12.05.2023 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом уведомила страховщика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Направление на восстановительный ремонт потерпевшей не выдавалось. 23.05.2023 АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещения в размере 144 700 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». 05.06.2023 финансовая организация письмом уведомила заявителя о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства (в пределах 50 километров от места ДТП, от места жительства потерпевшей). 21.06.2023 страховщик осуществил доплату страхового возмещения и перечислил 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России». Между тем, денежные средства в размере 144 700 рублей и 91 100 рублей возвращены страховщику по истечению срока хранения. 26.06.2023 потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, отказавшись от денежной выплаты. 15.08.2023 АО «ГСК «Югория» снова осуществило выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», однако денежные средства были возвращены страховщику по истечению срока хранения. 27.03.2024 представитель потерпевшей обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также просил выплатить неустойку и финансовую санкцию. 28.05.2024 страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещения в размере 91 100 рублей, 30.05.2024 перечислил 144 700 рублей, а также 24.07.2024 осуществил доплату страхового возмещения в размере 55 481 рубль. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 291 281 рубль. 14.11.2024 АО «ГСК «Югория» произвело выплату неустойки в размере 77 483 рубля с перечислением в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в сумме 11 578 рублей. В дальнейшем потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который 12.12.2024 вынес решение. АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не содержит положений об обязанности страховщиков направлять почтовые переводы повторно, равно как и не содержит положений, предусматривающих срок выплаты страхового возмещения повторно при неполучении почтового перевода потерпевшим. Финансовый уполномоченный неправомерно применил положения 314 ГК РФ и взыскал неустойку за период 04.04.2024 по 28.05.2024, за период с 04.04.2024 по 30.05.2024. ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о восстановлении нарушенного права 27.03.2024, и к этому моменту выплаченные денежные средства были возвращены финансовой организации. При этом финансовый уполномоченный ошибочно приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 314 ГК РФ выплата страхового возмещения по договору ОСАГО должна быть осуществлена финансовой организацией не позднее 03.04.2024. Страховщик в установленный законом срок рассмотрел заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направил ей мотивированный ответ об удовлетворении требования. 28.05.2024 АО «ГСК «Югория» посредством почтового перевода через АО «Почта России» повторно осуществило выплату страхового возмещения в размере 41 100 рублей и 30.05.2024 – 144 700 рублей, то есть срок на оплату страхового возмещения, предусмотренный положением статьи 16 Закона № 123-ФЗ, предоставляется до 26.04.2024, а неустойка начисляется с 27.04.2024. На основании изложенного страховщиком произведен расчет, согласно которому неустойка на сумму 91 100 рублей подлежит начислению за период с 27.04.2024 по 28.05.2024 и составляет 29 152 рубля, на сумму 144 700 рублей – за период с 27.04.2024 по 30.05.2024 и составляет 49 198 рублей, на сумму 91 100 рублей – с 23.05.2023 по 21.06.2023 и составляет 27 330 рублей. Итого 105 680 рублей. С учетом добровольно выплаченной неустойки в сумме 89 061 рубль взысканию подлежала неустойка в размере 16 619 рублей. Финансовая организация осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а выводы сделанные финансовым уполномоченным, не находят своего подтверждения. На основании изложенного, АО «ГСК «Югория» просит суд отменить, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-24-116228/5010-011 от 12.12.2024 в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 16 619 рублей.

Заявитель АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения, в которых потерпевшая полагает, что доводы страховщика основаны на неверном толковании норм материального права. Так, 28.04.2023 потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5). В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшей направление на ремонт транспортного средства в срок до 22.05.2023. Однако, 28.05.2024 страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 91 100 рублей. Позднее, 30.05.2024 АО «ГСК «Югория» произвело доплату в сумме 144 700 рублей, а 24.07.2024 было перечислено еще 55 481 рубль. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 291 281 рубль. Указанная сумма ущерба выплачена ответчиком на основании заключения ООО «РАНЭ-М» от 17.07.2024, подготовленного по инициативе страховщика, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 281 рубль, с учетом износа – 218 178 рублей 01 копейка. 14.11.2024 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 77 483 рубля, перечислив в ФНС России НДФЛ (13%) в сумме 11 578 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 853 рубля. Между тем, неустойка в данном случае подлежит начислению на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без износа подлежащих замене деталей и узлов, то есть на сумму 291 281 рубль. Поскольку страховщик должен был выдать истцу направление на ремонт в срок до 22.05.2023, начисление неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения следует производить с 23.05.2023. Страховое возмещение в размере 91 100 рублей выплачено истцу 28.05.2024, неустойка за период с 23.05.2023 по 28.05.2024 составляет 338 892 рубля (91 100 * 1% * 372 дня). Страховое возмещение в размере 144 700 рублей выплачено истцу 30.05.2024, неустойка за период с 23.05.2023 по 30.05.2024 составляет 541 178 рублей (144 700 * 1% * 374). Страховое возмещение в размере 55 481 рубль выплачено истцу 24.07.2024, неустойка за период с 23.05.2023 по 24.07.2024 составляет 238 013 рублей 49 копеек. Пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, с учетом неустойки в размере 77 483 рубля, выплаченной истцу добровольно, а также неустойки в размере 70 853 рубля, сумма недоплаченной страховщиком неустойки составляет 251 664 рубля. При этом доводы страховщика о том, что страховое возмещение было частично произведено посредством почтового перевода, что исключает начисление неустойки с момента перечисления денежных средств, нельзя признать обоснованными, поскольку оснований для осуществления страхового возмещения в форме денежной выплаты в отсутствие соответствующего согласия на то потерпевшей не имелось. Поскольку срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек 22.05.2023, в действиях страховщика усматривается нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что влечет необходимость применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки в размере 400 000 рублей. На основании изложенного представитель заинтересованного лица ФИО1 просил отказать в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» в полном объеме.

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Службой также указано, что довод заявителя о неверном расчете неустойки финансовым уполномоченным является необоснованным, поскольку заявление о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты поступило страховщику 27.03.2024, то выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 314 ГК РФ подлежала осуществлению не позднее 03.04.2024 включительно, а неустойка подлежит исчислению с 04.04.2024. Повторная выплата страхового возмещения в размере 91 100 рублей осуществлена потребителю 28.05.2024 и в размере 144 700 рублей - 30.05.2024, то есть с нарушением срока, указанного в ст. 314 ГК РФ. Таким образом, размер неустойки, начисленной за период с 04.04.2024 по 28.05.2024 на сумму 91 100 рублей, составляет 50 105 рублей. Размер неустойки, начисленной за период с 04.04.2024 по 30.05.2024 на сумму 144 700 рублей, составляет 82 479 рублей. 24.07.2024 страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 55 481 рубль, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. На указанную сумму неустойка начислению не подлежит, поскольку общая сумма выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Таким образом, общий размер неустойки составляет 159 914 рублей, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 70 853 рубля (159 914 – 89 061). При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. При рассмотрении дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки имелись, а ее расчет является верным. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив доводы заявления, письменных возражений представителя потерпевшей, объяснений (возражений) АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.04.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <.........>, государственный регистрационный номер <.........>.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС ОСАГО, ДТП был присвоен № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ГСК «Югория».

28.04.2023 потерпевшая обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.04.2023 страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

Согласно расчету ООО «РАНЭ» от 02.05.2023, подготовленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего потерпевшей транспортного средства без учета износа составила 235 803 рубля 07 копеек, с учетом износа – 174 400 рублей 00 копеек.

02.05.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО1 о необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в безналичном порядке.

12.05.2023 СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» письмом уведомила АО «ГСК «Югория» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его проведения в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

Сведения о том, что страховщик выдавал потерпевшей направление на восстановительный ремонт, не имеется.

23.05.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 144 700 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

05.06.2023 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило потерпевшую о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства (в пределах 50 километров от места ДТП, а также от места жительства потерпевшей).

21.06.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

Однако перечисленные денежные средства в размере 144 700 рублей и 91 100 рублей были возвращены страховщику по истечению срока хранения.

26.06.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. От денежной выплаты потерпевшая отказалась.

15.08.2023 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 91 100 рублей посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России», однако денежные средства были возвращены страховщику по истечению срока хранения.

27.03.2024 представитель потерпевшей обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на СТОА, а в случае невозможности организации ремонта просил осуществить страховое возмещение в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты, а также просил выплатить неустойку и финансовую санкцию.

27.03.2024 представитель потерпевшей также обратился к страховщику с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

28.03.2024 финансовая организация письмом уведомила ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта ввиду отсутствия договорных отношений со СТОА, соответствующих критериям транспортного средства, а также об отказе в выплате неустойки.

15.04.2024 страховщик письмом уведомил потерпевшую об отказе в выплате величины УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

28.05.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило представителю потерпевшей страховое возмещение в размере 91 100 рублей.

30.05.2024 страховщик выплатил представителю ФИО1 страховое возмещение в размере 144 700 рублей.

05.08.2024 представитель потерпевшей обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате убытков в размере рыночной стоимости ремонта транспортного средства, о выплате неустойки, а также финансовой санкции.

В обоснование заявленных требований была приложена калькуляция, согласно которой рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 393 000 рублей, с учетом износа – 328 300 рублей.

17.07.2024 ООО «РАНЭ-М» по поручению страховщика подготовлено заключение № 1452325, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 291 281 рубль, с учетом износа – 218 178 рублей 01 копейка.

22.07.2024 АО «ГСК «Югория» письмом уведомило потерпевшую о решении осуществить доплату страхового возмещения, а также об отказе в выплате неустойки и финансовой санкции.

24.07.2024 страховщик выплатил представителю ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 55 481 рубль.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 291 281 рубль (144 700 рублей + 91 100 рублей + 55 481 рубль).

14.11.2024 АО «ГСК «Югория» выплатило потерпевшей неустойку в размере 89 061 рубля, перечислив ей 77 483 рубля за вычетом НДФЛ в сумме 11 578 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 № №У-24-116228/5010-011 требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и финансовой санкции удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 70 853 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Судом установлено, что 28.04.2023 ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик был обязан исполнить обязательства по выдаче направления на ремонт в срок до 22.05.2023, однако АО «ГСК «Югория», нарушив форму страховой выплаты, перечисляло потерпевшей страховое возмещение путем почтового перевода.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

По общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты ремонта транспортного средства.

В отсутствие оснований, предусмотренных пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обращаясь с заявлением о проведении ремонта автомобиля, потерпевший реализовал право на получение страхового возмещения в натуральной форме, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, предъявляемым требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку согласие истца на страховую выплату путем перечисления на банковские реквизиты было получено страховщиком только 27.03.2024, а страховые выплаты произведены 28.05.2024 в сумме 91 100 рублей, 30.05.2024 – 144 700 рублей, 24.07.2024 – 55 481 рубль, в то время как срок для исполнения обязательств по договору ОСАГО истек 22.05.2023, в действиях страховщика усматривается нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о необходимости применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки за период с 23.05.2023 по 28.05.2024 на сумму 91 100 рублей, за период с 23.05.2023 по 30.05.2024 на сумму 144 700 рублей, за период с 23.05.2023 по 24.07.2024 на сумму 55 481 рубль.

Кроме того, положения абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, предусматривали возможность только выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Федеральным законом от 14.07.2022 № 327-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в указанную норму внесены изменения в части дополнения ее возможностью осуществления возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, факт перечисления денежных средств путем почтового перевода в период возникновения рассматриваемых правоотношений надлежащим исполнением обязательства считаться не может.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно пункту 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов АО «ГСК «Югория» о необходимости взыскания неустойки в меньшем размере, чем взыскано финансовым уполномоченным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявления финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.03.2025