Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.А.,

С участием помощника прокурора Журавлевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «05» июня 2017 года дело по иску ФИО1 АлексА.а ПАО «Южный Кузбасс» о признании незаконным акта расследования обстоятельств несчастного случая от 13.12.2016 г. № в части признания электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 виновным в нарушении требований п. 10.10. Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, о признании незаконным Решения комитета по охране труда разреза «Сибиргинский» Филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля от 26.12.2016 г. в части признания электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 виновным в нарушении требований п.п. 1.5, 2.1.5 «в», 2.2.2. «б», 3.3.2., 3.3.4, 3.3.7 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования и п. 10.10. Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, о признании незаконным увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда ремонтно-монтажного участка энергомеханической службы разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по открытой добыче угля с 29.12.2016 года, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ (Т. 2, л.д. 37–39), к ПАО «Южный Кузбасс», полагая безосновательным увольнение по п.п. «д» п.6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава дисциплинарного проступка, нарушения ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Требования мотивирует тем, что приказом от 01.04.2014 г. он был переведен в энергомеханическую службу разреза «Сибиргинский» в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда в ремонтно-монтажный участок филиала ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Т. 1, л.д. 89,114–116).

28.12.2016 г. года приказом №-к был уволен по п.п. «д» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия - несчастный случай на производстве.

Не отрицая события происшедшего со слесарем З. 09.12.2016 г. на разрезе «Сибиргинский» несчастного случая на производстве при выполнении работ по ремонту экскаватора № в составе бригады, старшим которой он, истец, был назначен по наряду, считает неустановленной работодателем причинно-следственную связь между его действиями ( бездействием) и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что при выполнении работ, истец руководствовался существующим на предприятии ответчика формами наряда и технологической картой, не соответствующими требованиям Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 марта 2014 г. N 155н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", не может свидетельствовать о нарушении требований охраны труда работником, поскольку обязанность по их соответствию требованиям закона в силу ст. 212 ТК РФ и указанному Приказу возлагается на работодателя.

В нарушение порядка увольнения он не ознакомлен с документами по расследованию несчастного случая на производстве.

Как усматривается из представленного в материалы дела приказа от 28.12.2016 г. №-к, в основание увольнения ФИО1 положены: акт расследования обстоятельств несчастного случая № от 23.12.2016 г., Протокол заседания комитета по охране труда разреза «Сибиргинский» от 26.12.2016 г., объяснительная ФИО1, ИОТ №, Дополнение № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля, служебная записка директора по ОТ и ПК З.( т.1 л.д. 18).

Из акта от 23.12.2016 г. № расследования обстоятельств несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г. со слесарем З., Протокола заседания комитета (комиссии) по охране труда разреза «Сибиргинский» от 26.12.2016 г., служебной записки ( т.1 л.д. 144-147, 233-234, 170-180) следует, что «электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 и слесарь по обслуживанию и ремонту оборудования З., согласно выданному и распределенному наряду, для установки растяжек ковша и балки-рукояти поднялись по насыпи скального грунта, предварительно отсыпанной со стороны зубьев ковша, на заднюю стенку ковша экскаватора №. В качестве вспомогательного инструмента, для совмещения и центровки технологических отверстий ФИО1 и З. использовался металлический лом длинной 1 500 мм., диаметром 30мм. После установки растяжки с правой стороны ковша, в 13 часов 45 мин., работники направились к левой стороне для установки левой растяжки, в этот момент лом скатился с задней стенки ковша и воткнулся перпендикулярно в спрессованный снег, в то же время слесарь З. поскользнулся, упал на живот и, скатившись в таком положении с задней стенки ковша, упал <данные изъяты>, был доставлен в МБУЗ ЦГБ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ- доставлен в ГБУЗ <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался( т.1 л.д. 145).

Комиссией по расследованию несчастного случая со смертельным исходом установлены причины, вызвавшие несчастный случай, лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных, нормативных правовых актов, локальных норматив правовых актов, явившихся причинами несчастного случая. ФИО1 отнесен к числу лиц, ответственных за допущенные нарушения.

Комиссия пришла к следующему выводу: « электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, назначенный старшим бригадиром, не принял оперативных мер для обеспечения безопасности работников, допустил производство ремонтных работ на экскаваторе № в отсутствие защитных ограждений, удерживающих страховочных систем, чем нарушил п.10.10 Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля.

Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено. Степень вины пострадавшего составляет 0 %.»

В судебное заседание истец не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Будучи ране опрошенным, настаивая на иске, не оспаривая обстоятельства наличия у него соответствующей квалификации и опыта работы в профессии электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования, ознакомления с вышеперечисленными локальными нормативными правовыми актами, истец пояснял : о назначении его старшим бригадиром по наряду, выданному механиком Г. 09.12.2016 г., утвержденному начальником РМУ Ч. на производство ремонтных работ по экскаватору №, о наличии на экскаваторе монтажных поясов (удерживающей страховочной системы), необходимость применения которых ввиду выполнения работ на высоте была им отражена в книге расстановки работников. Однако, во время выполнения работ со З. на ковше экскаватора монтажные пояса не использовались ввиду наличия отсыпки ковша, а также - ввиду отсутствия технической возможности зацепки монтажных поясов к ковшу. Считал безопасным передвижение по ковшу, высота которого более 2 метров, поскольку ранее неоднократно подобные работы выполнялись без страховочных поясов, возможность падения с ковша З. не предполагал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2017 г. (Т. 1, л.д. 52), поддержала позицию истца в полном объеме, полагая недоказанной ответчиком вину ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, предусмотренного п.п."д" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, считает, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения применена к истцу необоснованно, без учета его добросовестного отношения к труду в рамках состояния с ответчиком в трудовых отношениях, что противоречит требованиям ст. 192 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 г. (Т. 1, л.д. 60), оспаривая иск, предоставив письменные возражения (Т. 1, л.д. 225–232, Т. 2, л.д. 44–47, 67–72), полагала увольнение истца законным и обоснованным, осуществленным с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания.

По мнению ответчика, факт нарушения ФИО1 требований охраны труда установлен уполномоченной комиссией по расследованию несчастного случая, созданной работодателем в соответствии с требованиями статьи 229 ТК РФ приказом по филиалу № от 12.12.2016, в состав которой был включен уполномоченный по охране труда Е. По факту расследования несчастного случая 23.12.2016г. составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, установлены причины несчастного случая, определен круг лиц, допустивших грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности.

Комитетом (комиссией) по охране труда разреза «Сибиргинский» филиала ПАО «Южный Кузбасс» – Управление по открытой добыче угля, созданного приказом по филиалу № от 13.08.2015, на заседании 26.12.2016 г. установлены грубые нарушения требований охраны труда, допущенные ФИО1, повлекшие несчастный случай на производстве со З.

Распределяя работу между членами бригады в Книге расстановки работников, ФИО1, указав в графе «дополнительные меры безопасности» - «при работе на высоте использовать монтажный пояс», фактически перед началом работы на ковше экскаватора не принял необходимых мер для обеспечения СИЗ (удерживающих страховочных систем) при работе на высоте себя и слесаря З.. работавшего под его непосредственным руководством, не выбрал алгоритм действий, сообразно сложившейся рабочей ситуации, который бы отвечал требованиям по охране труда и промышленной безопасности. При обнаружении нарушений требований безопасности он должен был их устранить, при невозможности устранить нарушения своими силами не должен был приступать к работе, сообщив о нарушениях непосредственному руководителю. Технологической картой текущего ремонта экскаватора марки № (пункт 4), с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, предусмотрено проведение работ с использованием предохранительных поясов. В соответствии с пунктом 3 «а» Правил по охране труда при работе на высоте от 18.03.2014, утвержденных Приказом Минтруда РФ № 155н, к работам на высоте относятся работы, при которых существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более.

Ответчик полагает, что ФИО1, ознакомленный в установленном порядке с Инструкцией по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (ИОТ №), п.п. 10.10 Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» -Управление по открытой добыче угля, Технологической картой текущего ремонта экскаватора марки №, Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 марта 2014 № 155н, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий в случае нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, при том, что в обязательный перечень средств коллективной и индивидуальной защиты на экскаваторе № входят два комплекта удерживающих страховочных систем.

Опрошенный в процессе нахождения дела в производстве суда свидетель Г., работавший механиком РВУ на разрезе «Сибиргинский» в ПАО «Южный Кузбасс», показал о выдаче работникам 09.12.2016 года наряда в первую смену на ремонт экскаватора, проведении инструктажа, назначении старшим бригадиром ФИО1, осуществляющего расстановку работников на месте выполнения работ по наряду. Со слов свидетеля, прибыв на ремонтную площадку, он увидел, что произведена обсыпка ковша. Находясь позади экскаватора, он не видел момент падения слесаря З. с ковша, увидев его уже лежащим около задней стенки ковша. По вопросу применения монтажных поясов показал о их использовании при выполнении работ на экскаваторе по уплотнению пяты стрелы, тогда как при выполнении работ по наряду от 09.12.2016 г. данные пояса не могли быть использованы, так как заводом изготовителем экскаватора петли не предусмотрены ( т.2 л.д. 7-9 ).

Свидетель Т. показал о работе электрослесарем на разрезе «Сибиргинский» в ПАО «Южный Кузбасс», ознакомлении с технологической картой ремонта экскаватора, получении 09.12.2016 года наряда от старшего бригадира ФИО1 на сварочные работы, уплотнение петель стрелы экскаватора №. Со слов свидетеля, монтажные пояса не за что было цеплять, сам момент происшествия несчастного случая со З. не видел, видел только последствия. Ранее неоднократно выполнялись работы на ковше без использования страховочных поясов, так как их не за что цеплять ( т.2 л.д. 9-10 ).

Свидетель Ч. – главный инженер разреза «Сибиргинский», показал о работе в составе комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего на производстве со З. В ходе проведения расследования комиссией заслушаны работники предприятия, изучены нормативные правовые акты, на основании чего комиссия пришла к выводу о причинах, повлекших несчастный случай на производстве, установив круг лиц, ответственных за допущенные нарушения по охране труда и промышленной безопасности, приведших к тяжким последствиям, включая ФИО1, который, как старший по наряду, был обязан использовать монтажные пояса во время проведения ремонтных работ на высоте 2,8 метров, обеспечив безопасное проведение работ, чего им сделано не было. В случае невозможности крепления монтажных поясов к ковшу ФИО1 был обязан сообщить об этом сообщить механику, не приступая к производству работ ( т.2 л.д. 96-97 ).

Свидетели - члены комиссии по расследованию несчастного случая на производстве:Р.– и.о. главного механика разреза «Сибиргинский», Р. – председатель Первичной профсоюзной организации разреза «Сибиргинский», Е., П. директор филиала № ГУ КРОФСС, Х. – консультант советник в Администрации Мысковского городского округа, М. – технический инспектор «Росуглепроф» дали аналогичные показания( т.2 л.д. 97-102,112-117). При этом, свидетель М. показал, что основными причинами, повлекшими несчастный случай на производстве со З., являются: не проведение работодателем необходимых мероприятий по обеспечению безопасного ведения работ на высоте, нарушение Положения о нарядной системе. Вместе с тем, он согласился с выводами комиссии относительно того, что со стороны ФИО1 не было отказа от выполнения наряда ( т.2 л.д. 116-117 ).

Свидетель Ш. показал о работе в составе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 09.12.2016 г. со слесарем З. при работе на ковше экскаватора №, выезде на осмотр места происшествия несчастного случая, в ходе которого было выявлено наличие на экскаваторе монтажных ( удерживающих) поясов, опросе работников разреза «Сибиргинский» по обстоятельствам произошедшего, о сделанных комиссией выводах относительно лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекших несчастный случай на производстве, на основе анализа всех обстоятельств дела, нормативных нормативных правовых и локальных правовых актов ( т.2 л.д. ).

Свидетель Е. – начальник отдела Федерального государственного надзора в г. Междуреченске государственной инспекции труда в Кемеровской области показала о принятии участия в качестве председателя в работе комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего 09.12.2016 г. со слесарем З., смертельно травмированным. В ходе проведенного расследования комиссией были заслушаны работники разреза «Сибиргинский», изучены нормативные правовые и локальные нормативно правовые акты, сделаны соответствующие выводы о причинах, вызвавших несчастный случай, заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательства по охране труда и промышленной безопасности, явившихся причинами несчастного случая. К числу данных лиц был отнесен и электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, назначенный старшим бригадиром, не принявший оперативных мер для обеспечения безопасности работников, производивших ремонтные работы на экскаваторе № в отсутствие защитных ограждений, удерживающих страховочных систем в нарушение п.10.10 Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс»- Управление по открытой добыче угля. Вместе с тем, свидетель полагает, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работников со стороны лиц технического надзора ( т.2 л.д. ).

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца ФИО1

Заслушав представителей сторон, свидетелей, комментарии специалистов: Ш.- главного механика управления по открытой добыче угля филиала ПАО «Южный Кузбасс», З. - директора по ОТ и ПК управления по открытой добыче угля филиала ПАО «Южный Кузбасс» по вопросам организации и выполнения ремонтных работ на экскаваторе №, относящихся к работам на высоте, что обуславливает их выполнение с применением страховочных устройств, невозможность применения которых влечет со стороны старшего бригадира по наряду, ответственного за расстановку работников на месте выполнения наряда, обязанность приостановить работы, а при отсутствии страховочных устройств вообще отказаться от их выполнения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Журавлевой О.О., полагавшей увольнение истца законным и обоснованным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.п. «д» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия ( несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Подпункт "а" пункта 3 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.03.2014 N 155н, предусматривает риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более. Указанный подпункт предусматривает основные виды работ на высоте, не устанавливая их исчерпывающий перечень.

Конкретный перечень работ, подпадающих под действие пункта 3 Правил, работодатель устанавливает самостоятельно с учетом специфики выполняемых работ на высоте.

Согласно п. п.1.1 «в», 1.5, 2.1.5 «в», 2.2.2 «б», 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ИОТ № (Т. 1. Л.д. 27-46), электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования обязан :

соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым ( коллективным ) договором, правилами внутреннего трудового распорядка;

при нахождении на рабочем месте в зависимости от сезона и условий работы правильно применять средства индивидуальной защиты;

помнить о личной ответственности за соблюдение правил охраны труда и за безопасность других работников;

перед началом производства ремонтных работ на оборудовании надеть в соответствии с сезоном и условиями предстоящей работы положенные средства индивидуальной защиты;

во время ремонтных работ электрослесарем по обслуживанию и ремонту оборудования и другими членами бригады необходимо принимать меры, исключающие возможность травмирования людей при работе на высоте;

ремонтные работы повышенной опасности должны выполняться под руководством лица технического надзора и при обязательном его присутствии.

Согласно п. 2.1 Общей инструкция по охране труда для работников филиала ОАО «Южный Кузбасс»- управление по открытой добыче угля ИОТ №, каждый работник перед началом работы должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить исправность предохранительных устройств, инструмента, механизмов и приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении нарушений требований безопасности работник должен их устранить. При невозможности устранения этих нарушений своими силами он должен, не приступая к работе, сообщить об этом непосредственному или вышестоящему руководителю( т.1 л.д.118-119).

Согласно п. п.5.3, 5, 7, 5.13 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ОАО «Южный Кузбасс» – Управление по открытой добыче угля» (Т. 2, л.д. 48–49), при выдаче одного наряда группе работников (2 и более человек) назначается старший группы (или бригадир), о чем делается соответствующая запись при оформлении наряда. Исполнители работ на своих рабочих местах (ИТР, бригадир или старший группы) несут ответственность за выполнение наряда и обеспечение безопасных условий труда на своих рабочих местах.

Наряды должны выдаваться только на те работы, на которые разработана и утверждена в установленном порядке техническая документация по выполнению данной работы: инструкции, руководства, проекты производства работ, паспорта, мероприятия, технологические карты и т.д. С этой технической документацией исполнители и лица сменного надзора должны быть ознакомлены под роспись до начала работ.

При возникновении опасных ситуаций, связанных с необходимостью вывода людей из опасных мест, а также в других аварийных ситуациях, руководитель работ в смене принимает самостоятельное решение о приостановке ведения работ и вывода людей, поставив об этом в известность начальника смены (участка, цеха)

Согласно п. 10.10 Дополнения №2 к «Положению о нарядной системе», введенного в действие Приказом № от 11.04.2016 г, (Т. 1, л.д. 124-126), Работник, назначенный в наряде старшим, обязан:

Следить за безопасным состоянием рабочего места, исправностью обслуживаемого оборудования и сооружений. При обнаружении признаков опасности, угрожающей жизни людей старший обязан немедленно прекратить работу и вывести людей в безопасное место, сообщив об этом мастеру ( механику) и начальнику участка.

Осуществлять расстановку работников, выполняющих заданную по наряду работу в соответствии с нарядом и квалификацией работников;

уметь оценивать назревающую опасность при ведении работ и принимать оперативные меры для обеспечения безопасности работников при её возникновении,

при выполнении отдельных видов работ, требующих специальной квалификации (стропальных работ, работ на высоте, работ с применением грузоподъёмных механизмов и т.д.) организовать ведение работ с соблюдением

установленных требований безопасности по этим видам работ (Т. 1, л.д. 126).

В силу ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации - работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты ; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Согласно п. 1.3.1 «и» Общей инструкции по применению средств индивидуальной защиты работниками Филиала ПАО «Южный Кузбасс»- управление по открытой добыче угля ИР №), с которой истец ознакомлен под роспись ( т.2 л.д. 87), средства защиты от падения с высоты отнесены к средствам индивидуальной защиты ( СИЗ).

Пунктом 6.9.1 предусмотрено, что к средствам индивидуальной защиты от падения с высоты относятся системы обеспечения безопасности работ на высоте, подразделяемые на следующие виды: удерживающие системы, системы позиционирования, страховочные системы, системы спасения и эвакуации, каски.

Согласно п. 6.9.2. настоящей Инструкции, системы обеспечения безопасности работ на высоте применяются при работах на высоте, к которым относятся работы, при которых:

а) существуют риски, связанные с возможным падением работника с высоты 1,8 м и более, в том числе:

при проведении работ на площадках на расстоянии ближе 2 м от неогражденных перепадов по высоте более 1,8 м, а также, если высота защитного ограждения этих площадок менее 1,1 м;

Согласно п. 6.9.21 ИР №, работники без положенных СИЗ или неисправленных СИЗ к работе на высоте не допускаются (Т. 2, л.д. 79–87).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс», приказом от 01.04.2014 г. был переведен в энергомеханическую службу разреза «Сибиргинский» в качестве электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда в ремонтно-монтажный участок филиала ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Т. 1, л.д. 114–116), что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором № от 01.06.2012 г., дополнительным соглашением от 01.04.2014 г. № к трудовому договору от 01.06.2012 г. №, приказами о приеме на работу и о переводе (Т. 1, л.д. 7–9, 87–89, 90, 114-оборот).

Согласно протоколу № от 18.05.2016 г., протоколу № от 06.06.2016 г., протоколу № от 01.08.2016 г., ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда и промышленной безопасности, а также проверку знаний по программе «безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте (Т. 1, л.д. 127-129).

09.12.2016 г.в первую смену механиком участка РМУ Г. был выдан наряд, полученный от начальника участка Ч., бригаде работников, на производство ремонтных работ на экскаваторе №, старшим бригады назначен ФИО1 (Т. 1, л.д. 190–192, 203-205).

При выполнении 09.12.2016 г. наряда смертельно травмировался слесарь З., в связи с чем Приказом № от 12.12.2016 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая (Т. 1, л.д. 148), составлен Акт № о несчастном случае на производстве от 23.12.2016 г. по форме Н-1 (Т. 1, л.д. 174–178).

Приказом № от 13.08.2015 г. утверждено Положение о комитете ( комиссии) по охране труда с 13.08.2015 г., создан комитет (комиссия) по охране труда, в том числе, на размере «Сибиргинский» (Т. 1, л.д. 103, т.2 л.д. 77-78).

По результатам проведенного расследования обстоятельств несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г. со З., комиссией по расследованию, Комитетом ( комиссией) по охране труда сделаны выводы о причинах несчастного случая, определен круг лиц, включая ФИО1, допустивших грубые нарушения требований охраны труда и промышленной безопасности, повлекшие тяжелые последствия.

Начальником отдела федерального Государственного надзора в г. Междуреченске Е. представлено особое мнения об отсутствии в действиях слесаря З. личной неосторожности (Т. 1, л.д. 202–203).

Согласно медицинскому заключению по форме № от 12.12.2016 г., <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 151).

Из ответа ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от 21.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 173) следует, <данные изъяты>.

Согласно схеме происшествия несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г., падение З. произошло с высоты 2,7 м. (Т. 1, л.д. 193).

Технологической картой текущего ремонта экскаватора марки № закреплено, что бригадир РМУ вместе с недельным нарядом на ТО и Р получает от мастера РМУ технологическую карту данного экскаватора. На экскаваторе распределяет объем работ между членами бригады в соответствии с перечнем работ технологической карты, ознакамливает членов бригады с мерами безопасности, указанными в ТК в графе 5, 6 … 16, проставляет дату начала ТО, в течении смены ведет контроль и принимает сам непосредственное участие в реализации работ, указанных в ТК. В конце каждой смены получает информацию от челнов бригады о выполнении наряда и делает соответствующие отметки в графе 5, 6 … 16. По окончании ТО проставляет дату окончания ремонта, в конце ТК в графе 5, 6 … 16 ставить свою подпись, сдает ТК мастеру РМУ.

При ремонтных работах ковша страховаться монтажным поясом. При ТО ковша, рукояти главного привода должны быть отключены и заторможены. Пользоваться приставными лестницами (Т. 1, л.д. 104–105).

С данной технологической картой истец ознакомлен под роспись (Т. 1, л.д. 106).

В перечне средств защиты на экскаваторе значится предохранительный пояс – 2 шт. (Т. 2, л.д. 50).

28.12.2016 г. года приказом №-к истец уволен по п.п. «д» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта расследования обстоятельств несчастного случая № от 23.12.2016 г., протокола заседания комитета по охране труда разреза "Сибиргинский" от 26.12.2016 г., объяснительной ФИО1, инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (ИОТ №), дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс»-Управления по открытой добыче угля, служебной записки директора по ОТ и ПК З., согласно которой "электрослесарь по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1, являвшийся старшим в бригаде, 09.12.2016 г. выполнял работы на высоте сам и допустил выполнение работ на высоте руководимым им слесарем З. без применения СИЗ при работе на высоте (удерживающих страховочных систем); выполнял работы повышенной опасности без присутствия и руководства механика РМУ, чем нарушил п.п. 1.5, 2.1.5 «в», 2.2.2 «б», 3.3.2, 3.3.4, 3.3.7 «г» Инструкции по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (ИОТ №) и п. 10.10. Дополнения № 2 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Т. 1, л.д. 179–180).

29.12.2016 г. истцу направлено заказным письмом уведомление о получении трудовой книжки. 11.01.2017 г. трудовая книжка получена истцом, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек (Т. 1, л.д. 19, 20, 102, л.д. 94–95).

09.01.2017 г. истцу направлена копия приказа №–к от 28.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 22, 23, 101).

Листками нетрудоспособности подтверждено, что ФИО1 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен (Т. 1, л.д. 62, 96–98).

09.01.2017 г. заместителями директора по общим вопросам Л. составлена служебная записка о попытке ознакомления 28.12.2016 г. ФИО1 с приказом об увольнении. ФИО1 не был ознакомлен с приказом по причине плохого самочувствия (Т. 1, л.д. 99).

Из пояснений электрослесаря Н. следует, что он 28.12.2016 г. довез ФИО1 до дома, поскольку тот жаловался на плохое самочувствие (Т. 1, л.д. 100)

Из объяснительной ФИО1 от 11.01.2017 г. следует, что он не явился к директору разреза «Сибиргинский» в связи с плохим самочувствием (Т. 1, л.д. 92)

Согласно ответу ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» от 22.02.2017 г. ФИО1 <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 213), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 224).

Согласно справке от 30.01.2017 г. ПАО «УК «Южный Кузбасс», среднечасовой заработок истца составляет <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 61).

Из объяснительной К. следует, что 09.12.2016 г. при выполнении наряда у него возникли неполадки в работе экскаватора, наработал привод «подъема» и «напора». После устранения неполадок, он продолжил работу, выполняя команды находящихся на ковше ФИО1 и З. Наложил тормоза. Увидел, что с ковша упал сначала лом, затем человек. Позднее он узнал, что это был З. (Т. 1, л.д. 135). Аналогичные пояснения даны в объяснительной Д. (Т. 1, л.д. 137).

Из протокола опроса машиниста экскаватора К. от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 157–158) следует, что при исполнении наряда 09.12.2016 г. для того чтобы ковш не шевелился была произведена насыпь из грунта. Выполнял команды З., которые тот отдавал жестами. В момент падения З. находился в кабине экскаватора. Страховочные пояса были на экскаваторе. Момент падения З. он не видел, видел, как тот скатывался с ковша на животе по ковшу.

Из объяснительной Д. следует, что 09.12.2016 г. он находился в кабине крановой установки и видел лишь то, как З. поскользнулся, момент падения он не видел (Т. 1, л.д. 136).

В объяснительной помощника машиниста экскаватора Т. указано, что он не видел падения З. (Т. 1, л.д. 138), аналогичные объяснения даны слесарем по ремонту и обслуживания оборудования Г. (Т. 1, л.д. 139).

Из объяснительной фельдшера Х. следует, что ей поступил вызов 09.12.2016 г. о происшествии в 13:50 часов, она, вызвав скорую помощь, направилась на место происшествия. Прибыв на место, осмотрела пострадавшего З., визуально увидела, <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 140).

09.12.2016 г. составлен протокол осмотра места несчастного случая (Т. 1, л.д. 141–143). Установлено, что ковш экскаватора №, 2012 года выпуска, произведенного компанией Р&Н, находится на плановом ремонте на земельном отводе разреза «Сибиргинский». Ковш экскаватора № установлен на земле, присыпан скальным грунтом на высоту три метра со стороны зубьев ковша. С правой стороны от ковша экскаватора на расстоянии 6,2 м. установлен автомобильный кран. Расстояние между задней стенкой ковша и торсином балки–рукояти составляет 800 мм. Защитные ограждения и другие средства безопасности отсутствуют.

Из протокола опроса механика Г. от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 153154) следует, что перед началом работы 09.12.2016 г. были оговорены меры безопасности при работе на высоте – в монтажном поясе в люльке.

Из протокола опроса электрослесаря по ремонту оборудования ФИО1 от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 155–156) следует, что он был назначен старшим при выполнении наряда 09.12.2016 г. Полагает причиной несчастного случая – самопроизвольное шевеление ковша, боковое, как–будто поворотом. Пояс был, но его не за что было цеплять. В технологической карте страховочный пояс не предусмотрен.

Из протокола опроса водитель автокрана Д. от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 161–162) следует, что при исполнении наряда 09.12.2016 г., при переходе на левую сторону ковша З. поскользнулся и упал. Жесты машинисту подавал только ФИО1

Из протокола опроса электрослесаря по ремонту оборудования Д. от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 163–164) следует, что 09.12.2016 г. выполнял наряд на экскаваторе. Был очевидцем того, как З. шел по ковшу, он шел вторым, лома в руках у него не было. Видел, как сначала упал лом, затем З. Шевеление ковша не заметил. Причины падения ему неизвестны.

Из протокола опроса помощника машиниста экскаватора Т. от 13.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 165–166) следует, что 09.12.2016 г. выполнял наряд. Падение З. не видел. На экскаваторе имеются 2 страховочных пояса для работы на высоте. Данный вид работа не производился.

Из протокола опроса начальника участка Ч. от 19.12.2016 г. (Т. 1, л.д. 168–169) следует, что у экскаватора № отсутствует технологическая карта, поэтому при эксплуатации используют руководство по эксплуатации. Меры безопасности производственных работ прописаны в книге нарядов и в книге расстановке работников. Работы 09.12.2016 г. велись на высоте более 1,8 м, это считается работа на высоте, поэтому работники должны применять удерживающие системы. Место крепления монтажного пояса определяется бригадиром и механиком. Мероприятия по безопасному выполнению работ предусматривается механиком, начальником участка. Целевой инструктаж при выполнении разовых работ проводит механика при выдачи наряда. При производстве работ механик обеспечивается безопасность производства работ.

В объяснительной от 28.12.2016 г. истец указывает, что причиной произошедшего 09.12.2016 г. несчастного случая со слесарем З. являются сложившиеся обстоятельства (Т. 1, л.д. 93)

26.12.2016 г. Начальником отдела федерального Государственного надзора в г. Междуреченске Е. прокурору г. Мыски был направлен акт расследования несчастного случая с документами и материалами расследования для рассмотрении вопроса о приведении к уголовной ответственности виновных лиц (Т. 1, л.д. 181).

Постановление следователя по ОВД следственного отдела по г. Мыски следственного управления Следственного комитета России пор Кемеровской области подполковником юстиции С. от 08.01.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая 09.12.2016 года в 13.45 на участке РМУ разреза «Сибиргинский» со слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 6 разряда З. в отношении начальника участка РМУ Ч., механика Г., старшего бригадира - электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ФИО1 АлексА.а, по ч. 2 ст. 143 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, т.е. по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (Т. 1, л.д. 239–242).

Давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в процессе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение обстоятельства, установленные комиссией по расследованию, комиссией по охране труда, нарушения ФИО1 09.12.2016 г. в ходе выполнения ремонтных работ требований по охране труда и промышленной безопасности, не соблюдение которых привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему смерть слесаря З., что явилось основанием для расторжения с истцом трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлен, подтвержден материалами расследования несчастного случая на производстве и истцом не оспорен факт получения им наряда 09.12.2016 г. на производство ремонтных работ по экскаватору №, предполагающих обязательное использование монтажных ( страховочных) поясов ввиду выполнения соответствующих видов работ на ковше экскаватора на высоте более 2-х метров. Технические параметры конструкции ковша представлены на схеме происшествия несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г. ( т.1 л.д. 193).

Будучи назначенным старшим по наряду, что подтверждается книгой нарядов( т.1 л.д. 191), истец, ознакомленный с Инструкцией по охране труда для электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования ИОТ № ( т.1 л.д. 47), Общей Инструкцией по охране труда работников филиала ОАО «Южный Кузбасс»- управление по открытой добыче угля ИОТ № ( т.1 л.д. 118-119), прошедший проверку знаний по ОТ и ПБ, правил работы на высоте, ( т. 1 л.д. 47, 128, 129), осуществив расстановку работников на месте выполнения наряда, внеся соответствующие об этом записи в книгу расстановки, с указанием необходимых мероприятий, включая использование монтажных ( страховочных) поясов ( т.1 л.д. 204), согласно технологической карте текущего ремонта экскаватора марки № ( т.1 л.д.104-105), с которой ознакомлен под роспись ( т.1 л.д. 106), фактически в нарушение п. 5.3 Положения о нарядной системе на предприятиях филиала ОАО «Южный Кузбасс» ( т.2 л.д. 48), п. 10.10 Дополнения № 2 к Положению о нарядной системе, п. 1.1 ИОТ №, п. 2.1 Общей Инструкции по охране труда работников филиала ОАО «Южный Кузбасс»- управление по открытой добыче угля ( т.1 л.д. 118-119), Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 г. № 155н, проигнорировав данные требования, приступил со слесарем З. к выполнению работ на высоте, не приняв оперативных мер для обеспечения собственной безопасности и безопасности данного работника, <данные изъяты>.

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика ФИО3 о возможности выбора истцом, назначенным старшим по наряду, определенной последовательности действий в условиях : а) наличия страховочных поясов, но невозможности их крепления к ковшу без проведения сварочных работ, что требовало обязательного приостановления работ и сообщения о данных обстоятельствах лицу технического надзора в силу п. 10.10 Дополнения № 2 к Положению о нарядной системе, б) отказа от выполнения работ на высоте при отсутствии страховочных устройств, согласно п. 2.1 ИОТ №, что исключало бы его ответственность за действия работника З. в условиях работы на высоте за наступившие последствия, происшедшие с данным работником в результате несчастного случая на производстве и как следствие - возможность применения к истцу работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В процессе судебного разбирательства стороной истца не были опровергнуты установленные в рамках проводимого расследования несчастного случая на производстве обстоятельства наличия 09.12.2016 г. на экскаваторе № монтажных ( страховочных) поясов, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш.- члена комиссии по расследованию, выезжавшего на место происшествия, как и обстоятельства их не использования истцом, а также - слесарем З. в нарушение вышеперечисленных нормативно- правовых актов, ссылка на несоблюдение которых содержится в акте о расследовании несчастного случая на производстве, протоколе заседания комиссии по охране труда.

Доказательств выполнения ФИО1, как старшим по наряду, необходимых мероприятий по обеспечению безопасности проведения работ в условиях технической невозможности применения монтажных поясов в рамках выполнения наряда по производству работ на высоте, предусмотренных п. 5.3 Положения о нарядной системе, п.10.10 Дополнения № 2 к Положению о нарядной системе, стороной истца также не представлено.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, проведение расследования несчастного случая на производстве, происшедшего 09.12.2016 г. со слесарем З., в установленном ст.ст. 81, 218, 229 ТК РФ порядке.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела приказами : ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля от 13.08.2015 г. № «О комитете ( комиссии) по охране труда ( т.1 л.д.103), от 12.12.2016 г. № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая» ( т.1 л.д. 148), протоколом осмотра места происшествия несчастного случая ( т.1 л.д. 141), Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом( т.1 л.д. 144), Актом № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 ( т.1 л.д. 174), протоколом заседания комиссии ар расследованию несчастного случая, происшедшего 09.12.2016 г. со З.( т.1 л.д. 170-171), протоколом заседания комиссии по охране труда ( т.1 л.д. 233), служебной запиской от 28.12.2016 г. директора по ОТ и ПК управления по открытой добыче угля- филиала ПАО «Южный Кузбасс» З. ( т.1 л.д. 179-180).

В ходе судебного разбирательства стороной истца не приведено убедительных доводов в обоснование необъективности выводов комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, комиссии по охране труда, что в силу ст. 60 ГПК РФ влечет несостоятельность требований истца о признании данных выводов незаконными.

С соблюдением положений п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ выводы комиссий положены ответчиком в основу расторжения с истцом трудовых отношений по данному основанию при установлении причинно-следственной связи между противоправным поведением истца с позиции норм трудового права и наступлением тяжких последствий.

Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями свидетелей - членов комиссий, не доверять которым у суда нет оснований поскольку показания вышеперечисленных лиц последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, а также- с пояснениями самого истца, прошедшего проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности, по правилам работ на высоте, в части его осведомленности о необходимости соблюдения требований безопасности при выполнении работе на высоте, предполагающих безусловное использование страховочных устройств, как самим истцом, так и лицами, по отношению к которым он был назначен старшим по наряду.

Показания свидетелей Г., Т. не могут повлиять на выводы суда о правомерности применения в отношении истца мер дисциплинарного взыскания, поскольку данные лица, фактически не наблюдавшие момент происшествия несчастного случая со З., показали о выполнении на протяжении ряда лет работ на высоте без применения страховочных устройств ( т.2 л.д. 7-10).

Суд находит убедительными доводы представителя ответчика относительно того, что не соблюдение истцом требований по охране труда и промышленной безопасности, повлекших 09.12.2016 г. несчастный случай на производстве со слесарем З., образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого правомерно применение к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В установленном ст. 193 ТК РФ порядке с истца истребованы объяснения по обстоятельствам происшедшего 09.12.2016 г. несчастного случая на производстве : 09.12.2013 г., 28.12.2013 г. ( т.1 л.д. 93, 134).

Будучи опрошенным комиссией по расследованию несчастного случая на производстве, завершившей свою работу 23.12.2016 г., истец признавая свой статус старшего по наряду 09.12.2016 г., не оспаривал наличие на экскаваторе № удерживающих поясов, дав пояснения о невозможности их крепления, а также - предположительный ответ о возможности приваривания перил ( т.1 л.д. 155-156).

При этом, из показаний последнего не усматривается, какие соответствующие действия, предусмотренные нормативными правовыми актами, локальными нормативными правовыми актами, ссылка на которые содержится в выводах комиссий, были им предприняты в обеспечение безопасности проведения работ на высоте в рамках выполнения наряда.

Из данных специалистами Ш., З. комментариев следует, что отсыпка ковша экскаватора скальным грунтом на высоту 3 метров со стороны зубьев ковша не исключает обязанность работников по применению страховочных устройств в качестве средств безопасности, согласно Правилам по охране труда при работе на высоте.

Кроме того, из пояснений Ш. следует, что осуществление старшим по бригаде ФИО1 расстановки работников на месте выполнения наряда, не требует дополнительного определения им старшего по конкретному виду работ. Данные действия не предусмотрены Положением о нарядной системе.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспорена компетентность данных специалистами комментариев.

Доводы представителя истца о необъективности выводов комиссии по охране труда вследствие не приглашения истца для опроса суд находит не состоятельными, поскольку Положением о комитете (комиссии) по охране труда регламентировано право Комитета заслушивать на заседаниях работников, иных должностных лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, повлекших за собой тяжелые последствия, но не обязанность ( т.2 л.д. 77-78).

Исходя из характера спорных отношений, суд, проанализировав обстоятельства настоящего дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015)"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит, что мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, примененная работодателем к истцу, соответствует тяжести совершенного им проступка при установленных обстоятельствах доказанности ответчиком вины истца в его совершении. При этом, суд считает, что установление комиссией по расследованию несчастного случая на производстве обстоятельств неудовлетворительной со стороны работодателя организации производства не может умалять роли ФИО1 как лица, признанного комиссией в числе иных лиц, ответственным за допущенные нарушения законодательных, нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых, несоблюдение которых явилось причиной несчастного случая, происшедшего со З. ( т.1 л.д.145-146).

Придя к выводу о правомерности прекращения с ФИО1 трудовых отношений по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 АлексА.а к ПАО «Южный Кузбасс» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.06.2017 г.

Судья : О.А. Плюхина