Решение № 2-518/2018 2-518/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-518/2018

Гр.дело №2-518/2-2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Константиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю TOYOTA VOXY госномер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО10 который управлял автомобилем КАМАЗ 65115 КДМ госномер № Гражданская ответственность ФИО11 застрахована не была. В момент ДТП ФИО12 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобилю, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составляет 226 600 рублей, которую он просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме этого, просит взыскать в счет возмещения услуг эксперта – 7000 рублей, юридических услуг – 10 000 рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины, - 5987 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО13 не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1, третье лицо ФИО14 направили в суд для участия в деле своих представителей – Лаптева Ю.А., ФИО2

Явившиеся участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истца, третьего лица.

Суд, выслушав мнение частников процесса, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица ФИО15 с участием его представителя, в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя Лаптева Ю.А.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Лаптев Ю.А. заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 226600 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины 5987 рублей, оплатой услуг эксперта 7000 рублей, представителя 10000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» - ФИО3 заявленные истцом требования с учетом их уточнения признала частично, просила уменьшить сумму ущерба на сумму стоимости запасных частей № указанных в приложении №3 заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – на <данные изъяты> Против удовлетворения иных требований истца не возражала.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО2 поддержал доводы представителя ответчика, также просил уменьшить заявленную истцом сумму ущерба, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, составившего заключение до предъявления истцом иска в суд, поскольку не было подтверждено право эксперта на выполнения оценочных работ.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA VOXY госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 65115 КДМ госномер №

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО16 который управляя транспортным средством КАМАЗ 65115 КДМ госномер № в направлении стрелки включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора не уступил дорогу автомобилю TOYOTA VOXY госномер № движущемуся на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п.п.13.5 ПДД РФ.

Согласно п.п.13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В связи с чем, ФИО17 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> о чем было вынесено постановление.

Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО18 застрахована не была.

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA VOXY госномер № были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ФИО19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VOXY госномер № составляет <данные изъяты> (л.д. 26).

Не согласившись с суммой ущерба, представитель ответчика заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226600 рублей (л.д.179).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д.5), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138-180).

Также было установлено, что ФИО4 на день произошедшего ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком - ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией трудового договора от 24.11.2016 (л.д.70,71), копией путевого листа (л.д.54), копией графика работы (л.д.55).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Таковых обстоятельств, при рассмотрении настоящего иска, судом установлено не было.

В силу вышеприведенных норм права ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет работодатель, то есть ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 226600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В суде установлено, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы: 7000 рублей – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы при предъявлении иска в суд, 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5987 рублей – расходы по оплате госпошлины, которые он просит взыскать с ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом платежными квитанциями (л.д.2, 8, 10а).

На основании указанных выше норм закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, 7000 руб. 00 коп., считая указанные расходы необходимыми при предъявлении иска в суд, оплатой государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований - 5466 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Лаптев Ю.А. по доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истцов сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено. Равно как и доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа больше стоимости автомобиля, принадлежащего истцу в доаварийном состоянии.

Доводы представителя ответчика о том, что из суммы ущерба подлежит исключению стоимость запасных частей указанных в заключении эксперта (приложение №3) от 14.07.2018 года №№4 – накладка капота, 7 – замковая панель передняя правая, 8 – ручка наружной двери передней правой, поскольку повреждение указанных деталей не отражено в справке о ДТП, суд считает необоснованными, поскольку повреждение данных деталей было зафиксировано в акте осмотра от 26.01.2018 года, более того, на момент проведения осмотра экспертом, автомобиль был частично восстановлен, что нашло отражение в заключении эксперта (л.д.148).

В условиях состязательности гражданского процесса суду не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанных доводов.

Доводы представителя третьего лица ФИО20 – ФИО2 о том, что экспертом ИП ФИО21 не было подтверждено полномочий на проведение оценочных работ, в связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей не подлежат удовлетворению, суд считает несостоятельными, поскольку к представленному истцом при подаче иска заключению эксперта от 30.01.2018 года были приобщены документы, подтверждающие ее право на занятие данным видом деятельности (л.д.40-44).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Предприятие по благоустройству города Курска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - 226600 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг эксперта 7000 рублей, услуг представителя - 10000 рублей, государственной пошлины - 5466 рублей, а всего 249066 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018 года.

Председательствующий: Л.В. Тарасова