Решение № 2-778/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-778/2017

Дело № 2-778/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Уенковой О. Г., единолично, при ведении протокола секретарем ФИО10,

с участием представителя процессуального истца – <адрес> – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1,

ответчицы ФИО7,

ответчицы ФИО6, ее представителя – ФИО2 по устному ходатайству,

представителя третьего лица – <адрес> ФИО3 по доверенности,

представителя третьего лица Департамента финансов <адрес> – ФИО4 по доверенности,

представителя Департамента культуры и культурного наследия <адрес> – ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению

<адрес> в защиту интересов <адрес> к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов <адрес> к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что директор ГБОУ СПО (техникум) <адрес><данные изъяты> художественное училище им. ФИО11» ФИО6 и работник училища ФИО7, находясь по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя служебное положение ФИО18, а именно, организационно-распорядительные полномочия по даче указаний, обязательных для всех работников училища, изданию локальных нормативных актов, распоряжений, приказов, а также административно-хозяйственные полномочия по управлению и распоряжению имуществом возглавляемого училища, в нарушение ст. 2999 ГК Российской Федерации, против воли и без разрешения собственника (Департамента культуры и культурного наследия <адрес>) безвозмездно изъяли и обратили в свою собственность денежные средства, принадлежащие училищу, в виде стимулирующих выплат на сумму <данные изъяты> руб., получив возможность распоряжаться ими по собственному усмотрению, не имея намерений возвратить денежные средства, имея к тому реальную возможность.

Тем самым, своими умышленными совместными и согласованными преступными действиями ФИО6 и ФИО7 причинили училищу, как владельцу денежных средств на праве оперативного управления, имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, при удовлетворении исковых требований денежные средства подлежат зачислению в казну <адрес>.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску прокуратуры <адрес> к ФИО12, ФИО18 установлено, что ФИО18 умер ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям, полученным прокуратурой <адрес> от нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа ФИО13, заявление о принятии наследства ФИО18 подала его дочь – ФИО6, указав, что других наследников не имеется.

В силу ст. 1175 ГК Российской Федерации ФИО19 А.В., являясь наследником ФИО18, отвечает по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъекта Российской Федерации – <адрес>.

С учетом изложенного, прокурор <адрес> ФИО14 просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу казны <адрес> причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца – субъекта Российской Федерации – <адрес> – старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ защищает интересы субъекта – <адрес>, ущерб подлежит возмещению в казну <адрес>, прокурор просит вернуть денежные средства в субъект, как неправомерно изъятые бюджетные денежные средства.

Ответчица ФИО7 с иском не согласилась, полагала, что приговор вынесен не справедливо, денежные средства, присвоение которых ей вменяют в вину, ею в собственность обращены не были, они как полагались работникам в виде стимулирующих выплат – так и были работниками получены. При вынесении решения просила суд учесть то обстоятельство, что ею выплачивается штраф, назначенный по приговору суда, ежемесячный платеж по которому составляет половину от ее заработной платы, она является единственным кормильцем в семье, на ее иждивении находятся мать и сын.

Ответчица ФИО6 и ее представитель ФИО2 возражали против иска в заявленного в отношении ФИО6, полагая, что ФИО6 как наследница умершего ФИО18 не обязана отвечать по долгам наследодателя, поскольку обязанность по возмещению причинного ущерба возникла уже после его смерти, поскольку иск прокурором заявлен уже после смерти наследодателя. Полагали, что в период жизни ФИО6 обязательства по возмещению ущерба не возникло. Полагали, что в порядке наследственного правопреемства переходят только те обязанности, которые не связаны с личностью наследодателя, в настоящем случае обязательство неразрывно связано с личностью умершего. В обоснование позиции ссылались на ст. 1175 ГК Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», судебную практику Верховного Суда <адрес>, просили в иске к ФИО6 отказать.

Дополнительно ФИО6 пояснила, что будет принимать в наследство дом, располагающийся по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство на объект недвижимости ею не получалось, приняла в качестве наследства денежные средства, находящиеся на счете ФИО18 в <данные изъяты> денежные средства в <данные изъяты> не получала.

Представитель третьего лица по делу – <адрес> – ФИО15 исковые требования, заявленные прокурором, поддержала, просила удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что изначально деньги поступают из бюджета <адрес>, затем поступают в Департамент культуры, а затем в училище. Поскольку деньги исходят из бюджета, ущерб причинен казне субъекта – <адрес>. Из приговора суда, вынесенного в отношении ФИО20 и ФИО19, следует, что финансирование выплат стимулирующего характера в целях поэтапного повышения средней заработной платы работников государственных учреждений культуры <адрес> осуществлялось из средств <адрес>, размер денежных средств определялся Департаментом культуры и культурного наследия и определялся главным распорядителем бюджетных средств и учредителем данного учреждения. То есть, изначально деньги выделялись из областного бюджета, и ст. 124 ГК Российской Федерации предусматривает, что субъекты Российской Федерации выступают участниками гражданских правоотношений от имени РФ, субъектов РФ и могут своими действиями приобретать имущественные и личные неимущественные права, представлять интересы в суде, в рамках компетенции установленной актами определяющими статус эти органов.

Анализ положений о Департаменте культуры и Департаменте финансов, позволяет сделать вывод о том, что Департамент финансов <адрес> является центральным исполнительным органом государственной области <адрес>, производящим государственную политику, осуществляющим внешнее отраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики. Задача Департамента - организация исполнения областного бюджета в пределах компетенции, то есть деньги, которые утверждались Департаменту культуры, закладывались в бюджете <адрес> на 2013 г. и на плановый период, утвержденный ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент финансов в рамках компетенции представляет интересы <адрес> в суде. Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в данном случае, главным распорядителем выступает Департамент культуры и культурного наследия, в его полномочия входит выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта РФ в качестве ответчика по искам к РФ и субъектам РФ. Обратной позиции о том, что предусмотрено выступать в суде в качестве истца нет, поэтому, исходя позиции о том, что деньги выделялись из областного бюджета Департаменту культуры, который распределял их своим подведомственным учреждениям в рамках государственного заказа, деньги должны быть возвращены в областной бюджет, то есть в казну <адрес>.

Представитель третьего лица – Департамента культуры и туризма <адрес> ФИО5 исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст. 45 ГПК Российской Федерации, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Департамента финансов <адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ранее в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что противоправными действиями ФИО7 <адрес> был причине ущерб. По основаниям ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3.6 Положения о Департаменте культуры и культурного наследия <адрес>, утв. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п Департамент осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств.

Бюджетные средства по исполнению указа Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривались в ведомственных структурах расходов областного бюджета, являющихся приложением к законам <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период Департаменту культуры и культурного наследия <адрес>, обладающему полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

<адрес> государственного образовательного учреждения «<данные изъяты> художественное училище имени ФИО11» в суд не явился, уведомлялся о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, ранее направляюсь ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя учреждения и исключении из числа третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, представителей третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации, ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором установлено, что ФИО6 и ФИО7 причинили училищу, как владельцу денежных средств на праве оперативного управления, имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Как следует из устава областного государственного образовательного учреждения «<данные изъяты> художественное училище имени ФИО11» учреждение является средним специальным учебным заведением, реализующим основные профессиональные образовательные программы среднего профессионального образования базового уровня (п.1.1).

Функции и полномочия учредителя училища осуществляет Департамент культуры и культурного наследия <адрес> (п.1.2) (в настоящее время Департамент культуры и туризма <адрес>).

Источниками финансирования деятельности Учреждения являются, в том числе, средства бюджетов различных уровней, выделяемые для обеспечения реализации образовательных программ, поддержания и развития материально-технической базы (п. 7.4).

Согласно п. 4.5 Устава директор училища несет персональную ответственность перед учредителем за своевременное, полное и целевое использование средств областного бюджета, выделяемых училищу.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> денежные суммы, предназначенные на симулирующие выплаты работникам училища, входящие в соответствие с положением об оплате труда и премирования работников ГБОУ СПО (техникум) <адрес> «<данные изъяты> художественное училище имени ФИО11» в заработную плату работников училища, являлись собственностью учредителя - Департамента и находились по мере поступления в оперативном управлении училища.

Из того же приговора следует, что сумма, направлявшаяся Департаментом культуры и культурного наследия <адрес> для распределения стимулирующих выплат, выделяется из областного бюджета.

Приговором установлено, что финансирование выплат симулирующего характера в целях поэтапного повышения средней заработной платы работников государственных учреждений культуры <адрес> осуществлялось из средств бюджета <адрес>. Размер данных средств определялся Департаментом культуры и культурного наследия, выступающего одновременно главным распорядителем бюджетных средств и учредителем ИХУ им. Малютина.

Приговором также установлено, что согласно действовавшему на момент совершения ФИО19 и ФИО20 преступления Постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении положения о Департаменте культуры и культурного наследия <адрес>» Департамент входит в систему исполнительных органов государственной власти <адрес>, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, открытые в управлении Федерального казначейства по <адрес> (п. 1.8). Департамент осуществляет полномочия главного администратора доходов областного бюджета и главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него задач (п. 3.5), осуществляет полномочия учредителя государственных учреждений <адрес>, подведомственных Департаменту (п.3.13), финансирование расходов на содержание Департамента осуществляется за счет средств областного бюджета. Во исполнение указа президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления правительства <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а также прогнозов социально-экономического развития региона, Департамент определяет размер годовой субсидии, направляемой, в том числе, в ИХУ им. Малютина, учредителем которого является Департамент, для целей повышения средней заработной платы работников училища.

Таким образом, в отношении выделенных на нужды Департамента культуры и культурного наследия из областного бюджета денежных средств, последний, определяя цели их расходования, осуществляет полномочия по распоряжению.

На училище лишь возложена обязанность распределить средства выделенной субсидии между преподавателями для достижения показателей, изложенных в распоряжениях Департамента «об установлении соотношения средней заработной платы работников государственных учреждений культуры и преподавателей государственных образовательных учреждений в сфере культуры к средней заработной плате в <адрес>…».

В связи с тем, что денежные средства, выделенные училищу на стимулирующие выплаты преподавателям в размере 248 000 руб., были похищены ФИО19 и ФИО20, фактически не были израсходованы на установленные цели, то собственнику данных денежных средств причине ущерб в указанном размере.

Согласно ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

В силу ч.1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По основаниям ч. 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и (или) получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения главному распорядителю бюджетных средств, в ведении которого находится, по формированию и изменению бюджетной росписи.

Департамент финансов <адрес> (далее - Департамент) является центральным исполнительным органом государственной власти <адрес>, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, функциональное регулирование в сфере бюджетной политики в <адрес>.

Также является в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) главным распорядителем средств областного бюджета, главным администратором доходов областного бюджета и главным администратором источников финансирования дефицита областного бюджета, исполняет областной бюджет в пределах средств, предусмотренных Департаменту законом <адрес> об областном бюджете на соответствующий финансовый год (соответствующий финансовый год и плановый период) (п.п. 1.1. и 3.11 Положения о Департаменте финансов <адрес>, утв. постановлением правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования прокуратуры, изложенные в просительной части искового заявления о взыскании суммы ущерба в пользу казны <адрес> заявлены верно и обоснованно.

Установлено, что ответчик ФИО18 скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования подала дочь ФИО18 – ФИО6, указав, что других наследников не имеется (л.д. 158, 170).

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства. Наследником по закону является дочь ФИО6, подавшая заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Других наследников не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ за реестровыми №№, 1-179 выданы свидетельства о праве на наследство по закону прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> и компенсацию по денежному вкладу, находящемуся в <данные изъяты>

Свидетельства о праве на наследство на земельный участок и жилой дом не выдавались.

Установлено также, что имущество состоит из прав на денежные средства, находящиеся в <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты> руб. и компенсации по закрытому ДД.ММ.ГГГГ денежному вкладу, находящемуся в <данные изъяты> начисленной на основании Постановлений Правительства Российской Федерации на оплату ритуальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства следуют из ответов нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО13

В силу ч.1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации).

По основаниям ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). (При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части ФИО4. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК Российской Федерации).

Согласно норм ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, установленная приговором в размере 248 000 руб., является неделимым предметом обязательства.

Суд не соглашается с позицией ответчицы ФИО6, высказанной в судебном заседании, относительно заявленных к ней требований.

Тот факт, что ФИО18 скончался до возбуждения в отношении него гражданского дела судом, не является препятствием для привлечения к участию в деле в качестве ответчика его наследника.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба ФИО6 в силу ст. 307 ГК возникло у него на основании приговора суда, вступившего в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ Именно с этого времени, несмотря на то, что в рамках уголовного дела не разрешался гражданский иск, у ФИО18 возникла обязанность по возмещению ущерба, причинённого преступлением.

Позиция о том, что обязательство является в данном случае неразрывно связанным с личностью и не может переходит в порядке наследования, является следствием ошибочного толкования ФИО6 норм наследственного законодательства.

Учитывая, что вина ответчицы ФИО16 установлена приговором суда, вступившим в законную силу, следовательно, она обязана возместить причиненный ущерб по основаниям ст. 1064 ГК Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов <адрес> к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, являются законными и обоснованными и по основаниям ст. ст. 1064, 321, 322, 323 ГК Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

При этом необходимо указать, что в силу норм ст. 1075 ГК Российской Федерации ответчицей ФИО6 ущерб подлежит возмещению в пределах стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества.

Учитывая, что прокурор при подаче исков в суды общей юрисдикции освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит с ответчиков в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации в солидарном порядке в бюджет городского округа Иваново.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил :

исковые требования <адрес> в защиту интересов <адрес> к ФИО7 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно в пользу казны <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО6 производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в доход бюджета городского округа Иваново взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 <данные изъяты> коп.

Взыскание государственной пошлины с ФИО6 производить в пределах стоимости перешедшего к ФИО6 наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ