Решение № 2-1118/2017 2-1118/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 15 мая 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Мороженко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований АО «Россельхозбанк» указало, что *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под 18 % годовых, сроком возврата кредита – ***. Истец перечислил денежные средства в размере ... на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером * от ***.

В настоящее время ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ..., в том числе: основной долг – ..., просроченный основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., пени за несвоевременную уплату основного долга – ..., пени за несвоевременную уплату процентов – ....

*** истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчик ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по договору *, заключенного *** между истцом и ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать полностью перед истцом солидарно с заемщиком, за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

*** истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчица ФИО2 не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору * от *** в сумме ..., при этом проценты за пользование кредитом, пени просят взыскать по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признал частично, и пояснил, что *** между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор. Сначала он выплачивал кредит согласно графику, впоследствии возникла задолженность, так как изменилось материальное положение, имелись длительные задержки заработной платы, платежи в счет погашения кредита не вносит с ***. В дальнейшем он намерен погашать кредит, при этом просит снизить размер начисленной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает ее несоразмерной. С начисленной банком суммой задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом он согласен.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признала частично, и пояснила, что *** между ней и АО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенным с ФИО1, размер задолженности она не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы истца, выслушав доводы ответчиков, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилам и настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что *** между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме ... под 18 % годовых, сроком возврата кредита – ***. Истец перечислил денежные средства в размере ... на текущий счет ответчика, что подтверждается банковским ордером * от ***.

Способами обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита является поручительство физического лица по договору *, заключенного *** между истцом и ФИО2, которая отвечает полностью перед истцом солидарно с заемщиком ФИО1 за исполнение последним его обязательств по кредитному договору * от ***, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

С мая 2015 года ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности. По состоянию на *** общая сумма задолженности составляет ..., в том числе: основной долг – ..., просроченный основной долг – ..., проценты за пользование кредитом – ..., пени за несвоевременную уплату основного долга – ..., пени за несвоевременную уплату процентов – ....

*** истцом направлено письменное требование о досрочном возврате кредита, однако данное требование ответчики не выполнили, образовавшуюся задолженность не погасили.

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора поручительства, предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком по кредитному договору, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней, штрафов), расходы кредитора по взысканию задолженности должника.

Договор поручительства заключен в письменной форме. Поручитель ознакомлен с кредитным договором при заключении договора поручительства, что подтверждено его подписью.

Ни условия кредитного договора, ни условия договора поручительства, в установленном порядке не оспорены, не признаны недействительными.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статьям 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителем заемщика ФИО1 является ответчик ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства от *** несет солидарную ответственность вместе с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по указанному договору.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из п. 4.2 договора поручительства * от ***, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 настоящего договора.

Как следует из материалов дела, окончательный срок возврата кредита –*** (п.1.5 кредитного договора), банк предъявил в суд иск к заемщику ФИО1, поручителю ФИО2 ***, направив им соответствующее требование, соответственно годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не истек.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в части взыскания задолженности по просроченному основному долгу и просроченному основному долгу в сумме ..., процентам за пользование кредитом в сумме ... подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца относительно размера заявленной ко взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в сумме ... и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ..., учитывая, что ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от *** N 263-О). В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств, установленный договором, размер неустойки, составляющий двойную ставку рефинансирования Банка России, принимая во внимание размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, принцип разумности и баланс интересов сторон, а также то, что последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательств, выплаченную сумму кредита и имеющуюся сумму кредитной задолженности, материальное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей выплате неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга с ... до ..., пени за несвоевременную уплату процентов с ... до ..., поскольку полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств. Данный размер неустойки суд находит отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в пользу АО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) солидарно задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в сумме ..., в том числе: основной долг – ..., просроченный основной долг – ..., просроченные проценты за пользование кредитом – ..., пени за несвоевременную уплату основного долга – ..., пени за несвоевременную уплату процентов – ..., взыскание процентов за пользование кредитом, пени производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., ФИО2, *** года рождения, уроженки ......., в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... в равных долях, то есть по ... с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Ю.А. Пегова