Апелляционное определение № 33-19532/2025 33-2190/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Алексеев И.Г. УИД 16RS0025-01-2023-001493-21

дело № 2-21876/25

№ 33-2190/2026

учет № 166г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муртазиной Л.Х., после перерыва – секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года,

которым постановлено:

страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в иске к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречный иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу выгодоприобретателя по договору страхования № MRG3248571/22 от 14 октября 2022 года – Банка ВТБ (публичное акционерное общество) страховое возмещение в размере 5 741 076,28 руб., в счет погашения остатка ссудной задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16 октября 2021 года между ФИО1 и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на дату наступления страхового случая – 4 апреля 2023 года, с выплатой страхователю ФИО1 оставшейся суммы страховой выплаты.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ....) неустойку в размере 169 553,11 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 139 358,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 600 000 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 38 750 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 октября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор личного страхования на срок с 15 октября 2022 года по 15 декабря 2046 года, предусматривающий риски смерти страхователя в результате несчастного случая или болезни, его инвалидность I и II группы в результате несчастного случая и/или болезни.

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился к страховщику с извещением о наступлении страхового случая, указав, что 4 апреля 2023 года ему установлена II группа инвалидности. Поскольку при заключении договора страхования ФИО1 скрыл наличие симптомов заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования, зная при этом о наличии у него ряда хронических заболеваний, СПАО «Ингосстрах» просил признать договор страхования недействительным, применив последствия недействительности сделки, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Встречные требования мотивированы тем, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения по обращению от 24 марта 2023 года не соответствует закону, заболевания ФИО1 были диагностированы позднее заключения договора страхования.

Истец по встречному иску просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 5 741 076 руб., неустойку в размере 169 553,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 358,71 руб., а также с учетом увеличения иска компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.. штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представители СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции свои иски поддержали, встречные требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель страховой компании, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах», отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 При этом указывает, что до заключения договора страхования ФИО1 был установлен диагноз «дегенеративно-дистрофическое заболевание», в результате которого наступила 2 группа инвалидности, данное событие не имеет признаков вероятности и случайности в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), вследствие чего не является страховым событием с учетом условий договора страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 октября 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2025 года апелляционное определение от 9 октября 2025 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней и в дополнениях к жалобе основаниям.

Представитель ФИО1 - ФИО3 не согласился с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По результатам нового апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об организации страхового дела страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 – 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2022 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор по комплексному ипотечному страхованию сроком действия с 15 октября 2022 года по 15 декабря 2046 года, предусматривающий страхование ФИО1 по следующим рискам: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни».

Залогодержателем по договору страхования является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), страховая сумма на момент заключения договора составляла 5 741 076,28 руб. (первый период страхования).

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования выгодоприобретателем при наступлении страхового случая является Банк в части страховой выплаты в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю, выплачивается страховщиком страхователю.

В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4 договора страхования страховая сумма является фиксированной по каждому периоду страхования и составляет 5 741 076,28 руб. на первый период страхования, а именно в период наступления страхового случая. Страховые суммы на последующие годы действия договора страхования указаны в договоре.

В рамках заключения договора страхования представлен опросный лист страхователя, в соответствии с которым страхователь добросовестно предоставил сведения о состоянии здоровья в полном соответствии с формой документов страховщика, в том числе о заболеваниях органов дыхания, почек и мочеполовой системы, эндокринной системы, заболеваний крови и лимфатической системы, заболеваний пищеварительной системы. Также данный опросник включал вопросы об учете у психиатра и нарколога о психических расстройствах, врожденных аномалиях и патологиях, об освидетельствовании на ВИЧ-инфекцию, гепатиты.

Как следует договора страхования (раздел 4 инструкции о заключении договора страхования) (т. 1, л.д. 14) договора страхования страховщик заключает договор страхования, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных застрахованным лицом сведений, которые имеют для страховщика существенное значение. Таким образом, при заключении оспариваемого договора страховщик в качестве существенных условий договора указал, а страхователь с ними согласился, сведения, указанные в опросном листе.

Представленный страховщиком опросный лист содержит исчерпывающий перечень вопросов о здоровье страхователя, на который страхователем были даны исчерпывающие ответы.

В заявлении на страхование от 14 октября 2022 года ФИО1 подтвердил, что не является инвалидом, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу, не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном диспансерах, не болеет злокачественными новообразованиями, циррозом печени, почечной недостаточностью, за последние три года не переносил инфаркт миокарда, инсульт, его дееспособность не является ограниченной в связи с нарушением здоровья, обусловленным травмой, отравлением или болезнью, не обращался за медицинской помощью по поводу СПИД и ему не известно, что он является носителем ВИЧ и болен СПИДом.

ФИО1 было дано разрешение сотрудникам страховщика запрашивать любую информацию о своем здоровье в любых медицинских учреждениях, а также в любом территориальном подразделении ФОМС, в том числе о нахождении на учете о проведении обследований и лечений, любые документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов, а также всю необходимую информацию касательно состояния здоровья страхователя (т. 1, л.д. 16).

Согласно справке МСЭ-2022 № 0492429 от 4 апреля 2023 года ФИО1 впервые бессрочно установлена 2 группа инвалидности.

24 апреля 2023 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако в выплате страхового возмещения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 934, 942, 943, 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Закона об организации страхового дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из того, что при заключении договора страхования СПАО «Ингосстрах» приняло к сведению представленную страхователем информацию, однако своим правом проверить состояние здоровья ФИО1 не воспользовалось, соответствующие запросы им не направлялись и дополнительные сведения не истребовались, соответственно, ответственность за ненадлежащую оценку степени страхового риска страховщиком не может быть возложена на застрахованное лицо либо выгодоприобретателя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на приведенных нормах материального права и установленных по делу на основании собранных доказательств обстоятельствах.

Как было отмечено выше, подпунктом 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса (пункт 3).

В силу пункта 2 статьи 945 этого же Кодекса при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (пункт 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453) (пункт 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Правил комплексного и ипотечного страхования, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» от 31 марта 2017 года № 105, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), при страховании рисков причинения вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни - физическое лицо, названное в договоре страхования, чьи имущественные интересы, связанные со смертью либо утратой трудоспособности, застрахованы в соответствии с настоящими правилами.

Лица, страдающие на момент заключения договора страхования онкологическими заболеваниями, психическими заболеваниями, тяжелыми расстройствами нервной системы, лица с врожденными аномалиями, инвалиды 1 и 2 группы, носители ВИЧ или больные СПИДом, а также лица, состоящие на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и/или наркологическом диспансере, могут быть застрахованы с согласия страховщика только при условии, что до заключения договора страхования страховщик был письменно уведомлен страхователем о состоянии здоровья застрахованного лица.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь (застрахованное лицо) сообщил страховщику о застрахованном лице заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в данном пункте правил, страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в отношении данного застрахованного лица и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Правил страхования если после заключения договора страхования страховщиком будет установлено, что в анкете либо заявлении на страхование страхователь (застрахованное лицо) сообщил заведомо ложные сведения, влияющие на степень риска и вероятность наступления страхового случая, то страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 71 Правил страхования страховщик имеет право требовать признания договора страхования недействительным в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба (убытков) от наступления страхового случая. Существенными, во всяком случае, признаются обстоятельства, оговоренные в договоре страхования и/или в письменном запросе страховщика.

Как следует из материалов дела, истец был застрахован по договору по рискам наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни.

Статьей 20 параграфа 4 Правил страхования установлен перечень страховых рисков, которые могут быть застрахованы по договору, в том числе «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и/или болезни», а также в пункте 11 отдельно «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий», под которым понимается любое нарушение здоровья (расстройство, заболевание), телесное повреждение (травма), увечье, врожденная или приобретенная патология, хроническое или острое заболевание, психическое или нервное расстройство, которое уже было диагностировано у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, либо проявлявшееся в течение 12 месяцев до заключения договора страхования, или симптомы которого имелись у застрахованного лица на дату заключения договора.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 был застрахован по риску «Смерть, временная утрата трудоспособности, инвалидность 1, 2 группы в результате предшествующих состояний и их последствий».

Также в перечне исключений из страховых случаев, содержащихся в параграфе 4 Правил страхования, отсутствует указание на то, что не является страховым случаем установление инвалидности вследствие заболевания, диагностированного у застрахованного до заключения договора страхования.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений законодательства, поскольку в опроснике страховщиком наличие у застрахованного заболевания, послужившего основанием для установления ему инвалидности, не запрашивалось, ФИО1 ответил на все имевшиеся вопросы страховщика относительно наличия/отсутствия у него перечисленных страховщиком заболеваний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что страховщик не предоставил доказательства сокрытия ФИО1 наличия симптомов и заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, и введения страховщика в заблуждение при заключении оспариваемого договора с указанными в нем существенными условиями, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки не имелось. К таким выводам приходил суд апелляционной инстанции и при первом рассмотрении дела, и с ними согласился суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 екабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом того обстоятельства, что материалами дела подтверждается заключение договора личного страхования и наступление страхового случая, при этом страховщиком обстоятельства, подтверждающие наличие законных или договорных оснований освобождения от страховой выплаты, не доказал, судебная коллегия считает правильными по существу выводы суда о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения в части определения размера страхового возмещения и того, кому оно присуждено, не отвечает требованиям об исполнимости судебного решения и его непротиворечивости, с учетом условий договора страхования суду было необходимо определить остаток задолженности по кредитному договору и исходя из этого распределить суммы страхового возмещения, подлежащие взысканию.

14 октября 2022 года между сторонами заключен договор страхования, 4 апреля 2023 года ФИО1 установлена инвалидность. Страховая сумма по условиям договора на дату наступил страховой случай составляет 5 741 076,28 руб.

Как видно из представленной суду апелляционной инстанции справки Банка по состоянию на 10 марта 2026 года задолженность ФИО1 по кредитному договору от 16 октября 2021 года составляет 4 870 710,77 руб.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания страхового возмещения с его взысканием в пользу Банка в размере 4 870 710,77 руб., в пользу ФИО1 – в размере 870 365,51 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом подлежащая взысканию со страховщика неустойка в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать размер уплаченной страхователем при заключении договора страхования страховой премии (цену оказываемой страховщиком услуги).

В нарушение приведенных выше положений законодательства взысканная судом первой инстанции неустойка рассчитана исходя из размера подлежащего выплате страхового возмещения и не ограничена размером страховой премии (16 075,01 руб.), что влечет изменение решения в указанной части.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Таким образом, для определения периода взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции следовало установить срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего, когда обязательство им должно было быть исполнено в соответствии с Правилами страхования, поскольку только по истечении указанного срока обязательство считается неисполненным, а удержание денежных средств будет являться неправомерным и влекущим ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 82 Правил страхования страховое возмещение производится в денежной форме в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, а при наступлении страхового случая по страхованию риска утраты недвижимого имущества в результате прекращения ограничения (обременения) права собственности на него в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента предоставления страхователем (выгодоприобретателем) последнего из документов, указанных в статье 81, необходимых страховщику для рассмотрения страхового события, в соответствии с условиями настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что полный комплект документов для выплаты страхового возмещения страхователь представил в СПАО «Ингосстрах» 4 мая 2023 года, что также подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель страховщика. Таким образом, страховое возмещение потребителю должно было быть выплачено не позднее 29 мая 2023 года.

Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены ко взысканию по состоянию на 16 августа 2023 года.

Размер неустойки за период с 30 мая 2023 года по 16 августа 2023 года превышает цену страховой услуги, определяемой размером страховой премии в 16 075,01 руб. (16 075,01 руб. * 3% * 79 дней = 38 097,75 руб.).

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части определенной ко взысканию неустойки с ограничением ее размера до размера страховой премии в размере 16 075,01 руб.

Проценты за пользование чужими средствами от суммы страхового возмещения за период с 30 мая 2023 года по 16 августа 2023 года с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляют 98 070,17 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 776,11 руб.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», и решение суда проверено в обжалуемой части, ФИО1 решение суда не обжаловано.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2024 года по данному делу изменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной пошлины.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 5 741 076,28 руб., из них:

4 870 710,77 руб. – в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному 16 октября 2021 года с ФИО1 (паспорт ....);

870 365,51 руб. – в пользу ФИО1 (паспорт ....).

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) неустойку в размере 16 075,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 070,17 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход Пестречинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 37 776,11 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи