Решение № 2-315/2026 2-315/2026(2-6616/2025;)~М-3500/2025 2-6616/2025 М-3500/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-315/2026

Дело № 2-315/2026

УИД 52RS0005-01-2025-005521-60

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 г.

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи ФИО8

При секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Группа Ренессанс-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО6 и автомобиля «Kia Sportage» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на право собственности.

Виновником данного ДТП является ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего, ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153845 руб.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 324 819 руб. 50 коп., а без учета износа - 571 187 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответом на претензию осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 155 руб., а также компенсировало расходы на оценку в размере 5 000 руб.

Истица обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 390 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 23 8 600 рублей.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 600 рублей.

Данные денежные средства Истец получил.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает необходимым заявить требования в судебном порядке

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО4.» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 111 946 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 161 400 руб., убытки в размере 711 946 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы (<данные изъяты>).

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истица изменила заявленные требования после проведения судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 161400 рублей, убытки в сумме 765000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела, представил отзыв на иск, просил в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Иные лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в прядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 ч. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Hyundai Accent» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО6 и автомобиля «Kia Sportage» гос. номер НОМЕР, под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на право собственности (<данные изъяты>).

Виновником данного ДТП является ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо - Гарантия» бланк полиса ОСАГО НОМЕР

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

В результате данного ДТП автомобилю ФИО2 были причинены значительные механические повреждения.

После произошедшего, ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 153845 рублей (<данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа - 324 819 руб. 50 коп., а без учета износа - 571 187 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 500 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответом на претензию (<данные изъяты>) осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 155 руб., а также компенсировало расходы на оценку в размере 5 000 рублей <данные изъяты>

Истица обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза (<данные изъяты>).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 390 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, 238 600 рублей.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение НОМЕР, которым частично удовлетворил требования, взыскав с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 600 рублей.

Из решения следует, что СТОА ООО «Авто-М» отказалось проводить ремонт ТС истца. Кроме того, ФУ указывает, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ФУ пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 238600 рублей (<данные изъяты>

Данные денежные средства Истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и считает необходимым заявить требования в судебном порядке.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение. Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО4.» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1 111 946 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб. <данные изъяты>

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Ответчик не представил в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ доказательства, что потерпевшему в ДТП предлагалось направление на ремонт в какую-либо СТОА и он отказался от его получения. Суд, оценив заявление истца о наступлении страхового случая (Л.д. 119 т. 1), не может согласиться с мнением ФУ, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, поскольку соглашение не было заключено, из заявления следует, что в случае наступления обстоятельств, указанных в п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец согласен на перечисление денежных средств на указанные реквизиты. Однако обстоятельства, указанные в п. 16.1. ст. 12 закона об ОСАГО в данном случае не установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

В соответствии с п. 1 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии с п. 2 ст.964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Иными словами, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства, и не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпуском "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.Поскольку размер ущерба оказался спорным по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Межрегиональный экспертный центр» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно положения о Единой методике составляет 331000 рублей с учетом износа и 588500 рублей без учета износа, по среднерыночным ценам стоимость ремонта составила 1353500 рублей. С учетом выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик должен был предложить истице произвести доплату за ремонт свыше 400000 рублей, однако доказательства указанных обстоятельств не представлены, напротив СТОА отказалось производить ремонт поврежденного ТС.Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 161400 рублей (400000 рублей – 238600 рублей (выплаченное страховое возмещение). Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах втором и третьем пункта 81 и в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. В данном случае штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа. Также в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Поскольку часть страхового возмещения была взыскана по решению ФУ и решение исполнено в установленные законом сроки, штраф подлежит исчислению от суммы 330400 рублей (за вычетом по решению ФУ 69600 рублей). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа. С учетом приведенных выше доводов, положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 100000 рублей.Истцом заявлено о взыскании убытков с ответчика в сумме 765000 рублей. Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «МЭЦ» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1353500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 765000 рублей (1353500 рублей – 588500 рублей).

Истец просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей (<данные изъяты>), расходы по получении дубликата в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 360 рублей (<данные изъяты> почтовые расходы в сумме 952 рубля (<данные изъяты>). В остальной части расходы взысканию не подлежат в связи с необоснованностью (нотариальная доверенность носит общий характер, в материалы дела представлена копия доверенности).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 26528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (НОМЕР) страховое возмещение в сумме 161400 рублей, убытки в сумме 765000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 34000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 12000 рублей, расходы по получении дубликата в сумме 2000 рублей, нотариальные расходы в сумме 360 рублей, почтовые расходы в сумме 952 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>) госпошлину в местный бюджет в сумме 26528 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7