Решение № 2-5289/2017 2-5289/2017~М-5324/2017 М-5324/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-5289/2017

№2-5289/8-2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указал, что по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ИП ФИО1, ответчик приобрел в собственность нежилое помещение, состоящее из комнат № на 1-м этаже, площадью 39,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес> По условиям договора цена объекта составила 784745 руб. 76 коп. без учета НДС, оплата которой производится в рассрочку согласно графику платежей. В нарушение положений данного договора ФИО1 не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 153 086 руб. 69 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму задолженности, а также предусмотренные договором пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 071 руб. 65 коп., штраф в сумме 78 474 руб. 58 коп..

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 не возражал против удовлетворения требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 086 руб. 69 коп., однако, в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из чрезмерно высокого процента, просил уменьшить их размер в случае удовлетворения иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом. (ст.488 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Курска (продавцом) и ИП ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества №/В, предметом которого выступал объект недвижимости – нежилое помещение, состоящее из комнат №№а, 8, 9, 10, 12 на 1-м этаже, площадью 39,2 кв м, расположенное по адресу: <адрес> (п.1 договора).

Цена договора определена в 784745 руб. 76 коп. без учета НДС, которая составила основную сумму платежа. На сумму основного долга начисляются проценты, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Оплата приобретаемого по договору имущества производится покупателем в рассрочку согласно графику платежей (п.3 договора).

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик обязательные ежемесячные платежи, установленные договором, не осуществлял.

Согласно представленному в суд расчету задолженность по основному долгу и процентам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 083 руб. 69 коп.

Данный расчет проверен судом, признан верным, а потому с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства требования истца в части взыскания данной суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании пени и штрафных санкций, то суд приходит к следующему.

Из п.1 ст.329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ГК РФ допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Согласно п.15 договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения установленного п.3 договора срока оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку, устанавливаемую в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения установленного п.3 договора срока оплаты стоимости имущества или нарушения иных существенных условий договора покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в размере 10 % от стоимости имущества, установленной в размере 10 % от стоимости имущества, установленной в п.3 договора.

Такие условия не противоречат вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Истцом фактически ставится вопрос о взыскании неустойки в виде пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 154 546 руб. 23 коп.. Представленный расчет является верным как применительно к условиям договора, так и с арифметической стороны.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Признавая право истца на взыскание пени и штрафа, суд учитывает основания возникновения обязательства, последствия их нарушения, а также статус ответчика, который в настоящее время утратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения рассчитанного размера пени и штрафных санкций, поскольку их размеры явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности.

Учитывая размер просроченной задолженности, а также период просрочки платежей, суд считает возможным снизить размер пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ до 25 000 руб. 00 коп., штраф по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – до 26 000 руб. 00 коп..

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 240 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска сумму задолженности (основного долга и процентов) по договору купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 083 руб. 69 коп., пени по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф по договору купли-продажи №/В от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 204 083 (двести четыре тысячи восемьдесят три) рубля 69 (шестьдесят девять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании штрафных санкций и пени Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5 240 (пять тысяч двести сорок) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: