Решение № 2-10410/2017 2-10410/2017~М-8525/2017 М-8525/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-10410/2017

Дело № 2- 10410/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юдиной С.Н.,

при секретаре Закировой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ... около ... в результате ДТП по вине водителя автомобиля марки «...», рег. номер ... ФИО3 принадлежащему ей автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 315 977,21 рублей, которые ей страховой компанией, застраховавшей гражданско-правовую ответственность виновника ДТП возмещены не полностью, дважды по 30 100 рублей и 93 600 рублей. Сумма в размере 192 277,21 рублей не оплачена, в связи с чем она вынуждена обратиться с настоящим иском в суд, требуя взыскать стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке в сумме 20000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения к иску. С учетом мнения представителя истца, дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено в судебном заседании, ... в ..., ФИО3, управляя автомобилем марки «...», рег. номер ... совершил столкновение с автомашинами марок «...», рег номер ... и «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате чего данной автомашине причинены механические повреждения, зафиксированные справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.05.2015 и указанные в акте осмотра ТС № 208 от 02.06.2017 (л.д.21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В действиях водителя автомобиля марки «...», рег. номер ... усматривается наличие гражданско-правовой вины, поскольку причинение механических повреждений автомобилю истца в вышеуказанном ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО3, что в силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность возмещения этого вреда.

Суд полагает доказанным в судебном заседании факт причинения механических повреждений, указанных в актах осмотра ТС № 208 от 02.06.2017 (л.д.21) в результате действий ФИО3, что подтверждается схемой ДТП, постановлением от 11.05.2017.

Указанные в актах осмотра повреждения соотносятся с данными материала административного дела в отношении ФИО3.

Поскольку ФИО4 является собственником транспортного средства (л.д.7), причинившим вред имуществу истца, в силу пункта первого статьи 1064, пункта первого статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения этого вреда в полном объеме лежит на нем. При этом, в силу пункта второго статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения ущерба, основано на пункте первом статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

По страховому полису ЕЕЕ № 0900953479 ООО «Росгострах» застрахован риск ответственности ФИО4 и управлявшего на законном основании ФИО5 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пункту четвертому статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец во исполнение статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП- ООО «Росгосстрах», признавшего вышеуказанный случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба 113 700 (30 100+83600) рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей ( л.д.32).

Ущерб, причиненный истцу, обоснован заключением эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 319 181,17 рубля (л.д.88-96), которое суд полагает допустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, расчеты произведены с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, № 433-П, эксперт обладает специальными познаниями, аттестован по специальности в области экспертизы транспортных средств по установлению наличия, причин и характера технических повреждений транспортного средства, а также технологии, объема и стоимости его ремонта, имеет достаточный стаж работы в области оценочной деятельности (л.д.97-98), заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 202277,21 (315 977,21-30 100-83 600) рублей, с учетом ранее оплаченной суммы, в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в большей части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 25 000 рублей.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признаю доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, невозможностью в связи с отсутствием материальных средств в кратчайшие сроки восстановить автомашину после ДТП, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения ответчика, суд вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.

В связи с этим, суд полагает заявленный истцом размер компенсации в 5000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 1000 рублей.

Расходы по оценке, понесенные истцом перед подачей иска в суд в сумме 20 000 рублей по копии кассового чека ( л.д.9) взысканию не подлежат, поскольку не представлен оригинал платежного документа. При этом 10 000 рублей ответчиком возмещены до обращения в суд.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭО» подлежит взысканию сумма в размере 12 000 рублей, в возмещение оплаты услуг эксперта по проведению судебной автотехнической экспертизы (л.д.85), в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по оплате возложена определением суда от 17.10.2017 (л.д.71), стоимость экспертизы в добровольном порядке до настоящего времени не оплачена.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 202 277,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 25 000 рублей, всего 228 277 (Двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят семь) рублей 21 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «ЦЭО» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» государственную пошлину в сумме 5 522 (Пять тысяч пятьсот двадцать два) рубля 77 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.Н. Юдина