Решение № 2-1887/2021 2-1887/2021~М-1727/2021 М-1727/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-1887/2021

Дело № 2-1887/2021 ( 43RS002-01-2021-002761-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Киров, Московская 70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре судебного заседания Гальвас Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» о защите прав потребителей,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Аккредитованному образовательному частному учреждению высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 27.07.202017 между ФИО1 и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» был заключен договор об образовании на обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № 0241713975 о получении истцом высшего образования по программе бакалавра – Юриспруденция. Полная стоимость обучения составляет 160 000 руб. 20 коп. 01.11.2017 между истцом и ответчиком было подписано соглашение, согласно которому стоимость обучения составляет 106 667 руб. Согласно справкам ответчика итоговая стоимость обучения составила 114 556 руб., следовательно переплата составила 7 889 руб. Кроме того, на основании Письма Министерства образования и науки РФ от 18 января 2017 г. № ЛО-98/05 “Об изменениях нормативного правового регулирования заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации”: при прохождении выпускником ГИА в соответствии с календарным учебным графиком диплом выдается не позднее 8 рабочих дней после даты завершения ГИА, установленной календарным учебным графиком. ГИА истец прошел 28.12.2020. Однако, диплом был получен только 24.03.2021. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 114 556 руб. за период с 15.01.2021 по 24.03.2021, 7 889 руб. – переплаченные денежные средства, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить, а также взыскать штраф.

В судебном заседании представитель Аккредитованное образовательное частное учреждение высшего образования "Московский финансово-юридический университет МФЮА" ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв и дополнительно суду пояснила, что возвратить излишне оплаченную сумму не было возможности, т.к. ответчик не получал претензию. Диплом был подготовлен в сроки, истец мог в любое время забрать его самостоятельно. По стоимости обучения, пояснила, что истец оплатил полностью всю сумму за обучение, считают, что сумму оплаты истец признал. Подписанных дополнительных соглашений об изменении стоимости оплаты нет. Также пояснила, что в виду пандемии все дипломы отправлялись по почте, и она не может сказать вызывался ли истец за дипломом. В связи с тем, что прав истца ответчик не нарушал, просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему :

Так, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 27.07.202017 между ФИО1 и Аккредитованным образовательным частным учреждением высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» был заключен договор об образовании на обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования № 0241713975 о получении истцом высшего образования по программе бакалавра – Юриспруденция. Срок освоения программы 5 лет.

Полная стоимость обучения составляет 160 000 руб. 20 коп.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.11.2017 к договору от 27.07.2017 стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 106 667 руб.

Согласно представленным справкам Московского финансово-юридического университета МФЮА истцом оплачена стоимость образовательные услуг в размере 114 556 руб., что подтверждается справками Института, и сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Следовательно, переплата за весь период обучения составила 7 889 руб. ( 114 556 руб.- 106 667 руб.).

Доказательств согласования иной стоимости образовательных услуг стороной ответчика не представлено.

Договор, заключенный между сторонами не содержит условий о повышении стоимости обучения.

Истцом в адрес ответчика 06.04.2021 электронным письмом была направлена претензия с требованием об оплате переплаты по договору, а также неустойки за нарушение сроков выдачи диплома, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства в размере 7 889 руб. истцу не возвращены.

Довод ответчика о неполучении указанной претензии, опровергается протоколом осмотра доказательств от 23.07.2021, скриншотами, представленными суду.

Разрешая указанный спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору, в размере 7 889 руб., т.к. в судебном заседании достоверно нашел подтверждения факт того, что истец излишне оплатил ответчику денежные средства в размере 7 889 руб. за обучение без законных на то оснований.

Довод ответчика о том, что истец, оплачивая образовательные услуги в полном объеме, согласился с изменением согласованной цены по договору, судом отклоняется, т.к. доказательств достижения между сторонами условий об изменении цены обучения не представлено, в связи с чем, ответчик не имел право в одностороннем порядке изменять существенные условия договора.

На основании письма Министерства образования и науки РФ от 18 января 2017 г. № ЛО-98/05 “Об изменениях нормативного правового регулирования заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации ” при прохождении выпускником ГИА в соответствии с календарным учебным графиком диплом выдается не позднее 8 рабочих дней после даты завершения ГИА, установленной календарным учебным графиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом ГИА завершен - 28.12.2020, что подтверждается копией диплома, и не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Следовательно, диплом должен был быть выдан не позднее 15.01.2021, однако, диплом был направлен ФИО1 по почте только 18.03.2021, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом об отслеживании, и не оспаривается в судебном заседании сторонами, то есть с ответчиком диплом истцу был направлен с нарушением установленных сроков.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока выдачи истцу диплома о высшем профессиональном образовании за период с 15.01.2021 по 18.03.2021 ( дата отправления диплома) составляет 106 667 руб.

При определении размера неустойки суд не соглашается с размером неустойки, предложенной истцом, т.к. при расчете неустойки учитывается установленная сторонами стоимость договора, а именно 106 667 руб., а не 114 556 руб.

Также при вынесении решения суд отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не нарушил обязательства по договору, т.к. суду не представлено ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче диплома.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в виду пандемии все дипломы ответчиком отправлялись по почте.

Согласно почтового конверта диплом был направлен 18.03.2021 года, то есть с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за указанное нарушение.

При принятии решения суд учитывает, что в данном случае именно на ответчике лежит обязанность предоставить суду доказательства исполнения образовательной услуги надлежащим образом, включая своевременную выдачу диплома, а в случае нарушения срока оказания услуги- доказательства отсутствия своей вины в просрочке.

Однако, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ данные доказательства суду не представлены.

Ходатайств о снижении размера неустойки, так и доказательств её чрезмерности суду не представлено.

С учетом представленной совокупности доказательств, поведения и объяснений обеих сторон, отсутствия ходатайств о снижении размера неустойки и отсутствия доказательств её чрезмерности, суд считает возможным исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить в размере 106 667 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая факт нарушения прав потребителя, а также степень вины ответчика в нарушении сроков устранения недостатков, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части следует отказать

Рассматривая требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему:

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 778 руб., исходя из расчета: (119556/2). Ходатайств о снижении штрафа не заявлено, как и не предоставлено доказательств чрезмерности его размера.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3791руб. 12 коп.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» в пользу ФИО1 денежные средства, излишне уплаченные по договору, в размере 7 889 руб., неустойку в размере 106 667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 59 778 руб., в удовлетворении остальной части требований– отказать.

Взыскать с Аккредитованного образовательного частного учреждения высшего образования « Московский финансово-юридический университет МФЮА» в доход муниципального образования « Город Киров» госпошлину в размере 3 791 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021