Решение № 2-175/2019 2-8/2020 2-8/2020(2-175/2019;)~М-91/2019 М-91/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-175/2019

Дело № 2-175\2019

24RS 0042-01-2019-000122-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Даниловой З.Н., при секретаре Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов

установил:

Истец обратился в Партизанский районный суд с иском с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы выплаченного ущерба в размере 233 000.00 рублей, также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530.00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с 22.06.2016 года по 14.08.2018 года работал в должности мастера Партизанского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация. ДД.ММ.ГГГГ в 13-20 в месте проведения дорожных работ на автодороге Уяр-З-Имб6еж 19 км+500м произошло дорожно-транспортное происшествие, транспортное средство KIA Soul г\н № под управлением ФИО3 при отсутствии информирующих знаков о проведения дорожных работ совершил наезд на препятствие в виде насыпи щебня, вследствие чего, произошло опрокидование автомобиля. По данному факту инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России «Уярский» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – мастера Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО1

В результате ДТП, автомобилю принадлежащего ФИО3 были причинены технические повреждения, в связи с чем, он обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Государственному предприятию <адрес> «Дорожно-эксплуатационная организация о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. О поданном иске «КрайДЭО» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий дорожного мастера Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО1 автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого, возлагается на ГП «КрайДЭО». ДД.ММ.ГГГГ ГП «КрайДЭО» и ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно которому ГП «КрайДЭО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 сумму в размере 233 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено.

По указанному Мировому соглашению стороны признают, что ГП «КрайДЭО имеет задолженность перед ФИО3 в размере 233 000 руб., третье лицо ФИО1 в судебном заседании против утверждения мирового соглашения между сторонами не возражал.

До рассмотрения дела по существу «КрайДЭО» в суд представило уточнение искового заявления о взыскании ущерба, мотивируя, тем, что им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении дорожного мастера ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с связи с чем, работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ГТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба по иным основаниям.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют. Ущерб, причиненный ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) работника ФИО1, что подтверждается приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания», ДД.ММ.ГГГГ приказом директора Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» № П создана комиссия по расследованию ДТП, мастеру дорожному ФИО1 объявлен выговор, протоколом старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 составляет 36 858.70 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик просит в иске отказать, в связи с не согласием с доводами, приведенных в исковом заявлении.

Истец просит в письменном заявлении рассмотреть дело в отсутствие представителя с направлением истцу копии решения, ввиду чего, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель его по доверенности ФИО5 просит рассмотреть в иск в их отсутствие, иск не признали, мотивируя доводами, изложенными в письменных возражениях на иск.

Суд, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1081 ГК РФ определено, что, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо, не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обстоятельства, исключающую материальную ответственность ФИО1 отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный в ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно представленной справке № отДД.ММ.ГГГГ средний месячный заработок ФИО1 составил 36 858.70 руб.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.20 мин. в месте проведения дорожных работ на автодороге Уяр-З.<адрес>, 19 км+500 м., перед участком проведения работ, при наличии сужения проезжей части на одну полосу, отсутствовали технические средства организации дорожного движения в виде дорожных знаков, устанавливаемые перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, информируемые участников дорожного движения об изменениях, связанных с проведением дорожных работ.

ФИО1, как дорожный мастер Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» являясь должностным лицом, ответственным за проведение указанных дорожных работ 11 октября 2017 года, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дороги, в нарушение требований: п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения"; ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения"; п.5.2.22, п.5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Данный факт признан комиссией по расследованию ДТП, приказом директора Партизанского филиала от 25.10.1207 года № 92-П мастеру дорожному ФИО1 объявлен выговор.

. В результате незаконных действий дорожного мастера Партизанского филиала ГП «КрайДЭО» ФИО1 автомобилю ФИО3 причинен материальный ущерб, обязанность по возмещению которого, возлагается на ГП «КрайДЭО» ДД.ММ.ГГГГ ГП «КрайДЭО» и ФИО3 заключили мировое соглашение, согласно которому ГП «КрайДЭО» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО3 сумму в размере 233 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено.

Таким образом, виновность ФИО1 в произошедшем 11.10.2017 года дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными доказательствами.

При установленных судом обстоятельствах, в силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, истец имеет право требовать от ответчика возмещения в порядке регресса ущерба, причиненного ДТП, заявленные требования истца являются обоснованными и доказанными.

С силу ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

ФИО1 в период с 22.06.2016года по 14.08.2018 года работал в должности дорожного мастера Партизанского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу чего, расходы на оплату истцом государственной пошлины в размере 1305.76коп. рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» 38 164.76(тридцать восемь тысяч сто шестьдесят четыре руб.) 76 коп., из которых

36 858.70 руб. возмещение ущерба, 1 305.76 руб. расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально взысканной суммы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья Данилова З.Н.