Решение № 2А-3914/2024 2А-3914/2024~М-3177/2024 М-3177/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2А-3914/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального финансирования» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по <адрес>, о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

АО «МКК Универсального финансирования» (ИНН №) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> КО в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава КО, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава КО, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> СК на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ВН в пользу административного истца задолженности в размере 19 820,64 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 14 564,13 руб.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры принудительного исполнения, а именно не осуществлен выход по месту жительства должника, не направлены запросы в регистрирующие органы, в ПФР, не сделаны запросы в банковские учреждения. Не вынесено постановление о розыске должника и его имущества, не направлены запросы в органы ЗАГСа, не обращено взыскание на доходы должник. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске должника и его имущества взыскателю не поступали. Каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения, административному истцу не направлялось. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Поскольку в ОСП отсутствует организация работы подразделения, административный истец просит признать незаконным бездействия начальника ОСП КО по непринятию мер принудительного исполнения (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес><адрес>м <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ШО (л.д. 42).

Административный истец, административные ответчики (судебный пристав-исполнитель ОСП ШО, начальник ОСП ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – ВН (далее – должник) – в судебное заседание своих представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, в том числе копии материалов исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> (далее - ОСП) СК от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу административного истца задолженности в размере 19 820,64 руб. (л.д. 15-16).

Исполнительное производство после возбуждения находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП ЯМ, ШМ, РЮ, с ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ШО (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СК от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное за №-СД (л.д. 23).

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, согласно сводке по исполнительному производству, справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника по сводному исполнительному производству взыскано 63 306,08 руб., задолженность перед взыскателем составляет 14 564,13 руб. (взыскано 5 256,51 руб.) (л.д. 20, 24-27, в конце дела).

Согласно сводке, реестру запросов и ответов сделаны запросы в банки, кредитные организации, в ПФР, ФНС России, ГИБДД УВД МВД России по <адрес>, ЗАГС (л.д. 20-22, в конце дела).

По результатам полученных ответов, судебными приставами-исполнителями ОСП вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21, в конце дела) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Данные постановления банками приняты к исполнению, но не исполнены полностью в связи с отсутствием на счетах должника достаточной суммы денежных средств. Однако удержания денежных средств со счетов в банках АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства распределены между взыскателями, часть из этих денежных средств распределена в пользу административного истца (в конце дела).

Транспортных средств по данным ГИБДД не имеется.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: Пермь, <адрес> (л.д. 11). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ШО. осуществлен выход по указанному в исполнительном документе месту жительства должника, по результатам выхода составлен акт о том, что двери в квартиру никто не открыл, ответственным квартиросъемщиком является ВЛ, должник является членом ее семьи, должнику оставлено предложение для явки в отдел (в конце дела).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП СК вынесено и направлено в ПС ФСБ России по электронным каналам связи (ВЭБ-сервис) постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д. 21, в конце дела).

Согласно информации, поступившей из ПФР только ДД.ММ.ГГГГ, в марте ДД.ММ.ГГГГ г. должник имел в АО «Пермский завод Машиностроитель» (ИНН №), доход, из которого начислены страховые взносы (в конце дела), при этом судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в ПФР был направлен запрос об отчислении страховых взносов в пользу должника, ответ на него ДД.ММ.ГГГГ поступил отрицательный (в конце дела). В связи с этим вина судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на заработную плату должника за ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствует.

Другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в настоящее время не обнаружено.

По мнению суда, изложенное свидетельствует о том, что необходимые исполнительные действия, которые бы мог совершить судебный пристав-исполнитель, им выполнены.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, применены меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо ходатайств от взыскателя в адрес ОСП не поступало, доказательств этого суду не представлено; предложение суда взыскателю в определении от ДД.ММ.ГГГГ представить такие документы последним проигнорировано.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя,….

Незаконного бездействие судебного пристава-исполнителя судом не установлено; кроме того, жалоб со стороны взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП не поступало. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемого бездействия начальником ОСП также не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Срок на обращение в суд для оспаривания указанного бездействия не пропущен, поскольку оно не может быть при указанных обстоятельствах ограничено каким-либо сроком, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать АО «МКК Универсального финансирования» (ИНН №) в удовлетворении административного искового заявления к начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП ФИО1 ФИО2, ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП:

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава КО, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № «Об исполнительном производстве»;

- о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава КО, выраженного в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов