Решение № 2-521/2019 2-521/2019~М-442/2019 М-442/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-521/2019

Дело № 2-521/2019.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2019 года. город Мирный РС(Я).

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сортоева И.А., при секретаре Тыхееве Е.Э., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке,

у с т а н о в и л :

ФИО1, и ФИО2, обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» (Далее - ООО «Строймонтаж-2002»), в котором просят:

-взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в свою пользу сумму неустойки в размере 1 258 887 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 634 рубля 88 копеек. Всего взыскать 1 903 316 рублей 64 копейки.

В исковом заявлении указано, что 16 ноября 2015 года между истцами и ответчиком был заключен договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> Истцы приняли на себя обязательство оплатить стоимость квартиры в строящемся доме, а ответчик - передать ей в собственность указанную квартиру по окончании срока строительства, установленного договором, не позднее 30 июня 2017 года. Свои обязательства по договору истцы исполнили, внесли долевой взнос в полном объеме в размере 4 230 100 рублей, однако по состоянию на сегодняшний день квартира им не передана. 28 января 2019 года истцы направили претензию в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке, но указанные требования остались без ответа. Пунктом.6.5 договора установлена ответственность ответчика за нарушения срока передачи квартиры в виде уплаты пени в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Истцы считают, что незаконными действиями ответчика им был причинен моральный вред, поскольку они переживают из-за нарушения условий договора со стороны ответчика, вынуждены проживать в съёмной квартире, откладывают планы.

Истец ФИО1, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и указывает что иск полностью поддерживает, настаивает на удовлетворении требований (л.д. 31).

В соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о рассмотрении дела без участия истца ФИО1

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени данного судебного заседания представитель ответчика ООО «Строймонтаж 2002» в суд не явился, каких либо заявлений и (или) ходатайств от него не поступило (л.д. 27, 29,30, 37,38).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В этой связи, суд полагает, что неявка ответчика в судебное заседание, допущена по неуважительным причинам. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неоднократно извещавшегося о дате и времени разрешения спора, однако, уклонившегося от и явки в судебные заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В материалах дела имеется договор № об участии в долевом строительстве жилья по адресу: <адрес> от 16 ноября 2015 года, в котором указано, что между ООО «Строймонтаж-2002» и истцами заключен вышеуказанный договор, предметом которого является совместное участие сторон в долевом строительстве квартир в 197-квартирном жилом доме по адресу: <адрес> (л.д. 4-7).

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже, условный номер <адрес>.

Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) 26 ноября 2015 года, номер регистрации №

В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 3.2 договора застройщик обязуется обеспечить сдачу дома в эксплуатацию ориентировочно 4 квартал 2016 года и в течение 6 месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры Моментом ввода дома в эксплуатацию считается дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию. Застройщик направляет дольщику сообщение о завершении строительства (создания) дома и о готовности объекта к передаче и в сроки, установленные Федеральным законом № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года.

Согласно пункту 2.1 договора, цена подлежащая уплате Дольщиком за квартиру на момент его подписания составляет 4 230 100 рублей (налогом на добавленную стоимость не облагается).

Согласно пункту 4.3.5 договора застройщик обязуется в случае невозможности завершения строительства дома в срок, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направить дольщикам информацию и предложения об изменении договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком квартиры Дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Во исполнение договора об участии в долевом строительстве жилья № от 16 ноября 2016 года, истцы в соответствии с пунктом 2.1 Договора уплатили застройщику денежные средства в размере 4 230 100 рублей (л.д.8-10).

В сроки, установленные договором долевого участия в финансировании строительства жилого дома, ответчиком строительство дома не завершено, объект в установленные договором сроки 4 квартал 2016 года, не передан, в связи с чем <дата>, истцы направили в адрес ООО «Строймонтаж-2002» претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке (л.д. 11-13), но по состоянию на день подачи искового заявления ответ не поступил.

Как следует из пункта 4.3.5 договора № об участии в долевом строительстве жилья, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком квартиры дольщику оформляется дополнительным соглашением.

Условия договора в части указания срока планируемой сдачи дома в эксплуатацию сторонами не изменены, следовательно, плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию оканчивается в последний день 4 квартала 2016 года – 31 декабря 2016 года, из этого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязан передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть – 30 июня 2017 года.

Судом достоверно установлено, что на день подачи искового заявления строительство дома не завершено. Застройщик - ООО "Строймонтаж 2002", вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу названной правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6.5 Договора № от 16 ноября 2016 года, в случае нарушения предусмотренного договором передачи Дольщику объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной стопятидестой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, достоверно установлено что истцом обязательства по оплате цены определенной сторонами в договоре об участии в долевом строительстве жилья выполнены в полном объеме в размере 2 536 100 рублей.

Истцы просят взыскать сумму неустойки за период с 02 июля 2017 года по 28 января 2019 года

Расчет неустойки:

Сумма задолженности 4 230 100 рублей, период просрочки с 30 июня 2017 года по 01 апреля 2019 года, ставка рефинансирования ЦБ РФ 1/150.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 230 100,00

30.07.2017

Новая задолженность на 4 230 100,00 руб.

4 230 100,00

30.07.2017

17.09.2017

50

9
4 230 100,00 * 50 * 1/150 * 9%

126 903,00 р.

4 230 100,00

18.09.2017

29.10.2017

42

8.5

4 230 100,00 * 42 * 1/150 * 8.5%

100 676,38 р.

4 230 100,00

30.10.2017

17.12.2017

49

8.25

4 230 100,00 * 49 * 1/150 * 8.25%

114 001,20 р.

4 230 100,00

18.12.2017

11.02.2018

56

7.75

4 230 100,00 * 56 * 1/150 * 7.75%

122 390,89 р.

4 230 100,00

12.02.2018

25.03.2018

42

7.5

4 230 100,00 * 42 * 1/150 * 7.5%

88 832,10 р.

4 230 100,00

26.03.2018

16.09.2018

175

7.25

4 230 100,00 * 175 * 1/150 * 7.25%

357 795,96 р.

4 230 100,00

17.09.2018

16.12.2018

91

7.5

4 230 100,00 * 91 * 1/150 * 7.5%

192 469,55 р.

4 230 100,00

17.12.2018

28.01.2019

43

7.75

4 230 100,00 * 43 * 1/150 * 7.75%

93 978,72 р.

Сумма основного долга: 4 230 100,00 руб.

Сумма неустойки: 1 197 047,80 руб.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, так как ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств несоразмерности взысканной неустойки, последствиям нарушения обязательства не представлено. Заявления о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

Неустойка в данном случае взыскивается в силу закона и имеет компенсационный характер.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов сумма неустойки

1 197 047 рублей 80 копеек.

В части требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему

Согласно статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу компенсации морального вреда. С учетом разумности, справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужден суммы, суд находит следующее.

Согласно части 6 статьи 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет размера штрафа: 1 197 047 рублей 80 копеек + 10 000 рублей = 1 207 047 рублей 80 копеек : 2 = 603 523 рубля 90 копеек.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа в указанной выше сумме является чрезмерно завышенным.

Проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, учитывая, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, с учетом положения предусмотренного статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 150 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 333. 19 НК РФ по делам рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего к оценке государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 05 процента суммы превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Расчет размера госпошлины: 1 197 047 рублей 80 копеек + 10 000 рублей + 150 000 рублей = 1 357 047 рублей 80 копеек.

0,5% от 357 047 рублей 80 копеек составляет 1 785 рублей 24 копейки + 13 200 рублей = 14 985 рублей 24 копейки.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также положениями пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 985 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьям 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по договору № за период со 02 июля 2017 года по 28 января 2019 года в размере 1 197 047 рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в пользу ФИО1 и ФИО2 штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковые требования подлежат к отказу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 985 рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 30 мая 2019 года.

Судья Мирнинского районного суда РС(Я): И.А. Сортоев.