Апелляционное постановление № 22-313/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 4/1-53/2021

Судья Фурманов И.В. дело № 22-313/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

осужденного Чалого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевших С.Б.Х. и С.Х.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года, которым осуждённый

Чалый В.М., родившийся ***,

освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 9 месяцев 4 дня с возложением определенных судом обязанностей,

установила:

Приговором Майкопского городского суда РА от 16.07.2019г. Чалый осуждён по ч.4 ст.160 и ч.4 ст.159 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Майкопского городского суда РА от 25.11.2016г. ему окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Чалый 12 мая 2021 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором наказания.

Постановлением Элистинского городского суда РК ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшие С., считая выводы суда первой инстанции о возможности условно-досрочного освобождения осужденного незаконны и необоснованным, просят его отменить и в удовлетворении ходатайства Чалому отказать. В обоснование жалобы они указывают, что осужденный не возместил им вред, причиненный преступлениями, а приложенная к материалам настоящего дела справка бухгалтерии исправительного учреждения об удержании с осужденного 57562 руб. по исполнительным производствам содержит ложные сведения, поскольку они произведены в пользу других взыскателей, потерпевших от преступлений Чалого по другим уголовным делам. Они никаких денежных средств от осужденного в возмещение ущерба не получали, хотя и имеется исполнительное производство о взыскании с него в их пользу 189 тыс. руб. в возмещение судебных расходов и судебное производство о взыскании ущерба в размере 10 млн. рублей. При этом, как полагают потерпевшие, Чалый не перестал быть общественно опасным, не осознал сущность наказания, ущерб добровольно не погашает, свое исправление ничем не доказал. О чем, по мнению С., свидетельствует наличие у него «кубышки», которую с его слов никто не найдет, и реальная возможность скрыться при условном освобождении от многочисленных кредиторов за границей, например, на Украине. Ссылаясь на страсть наживы и иные негативные нравственные качества осужденного, потерпевшие указывают на задолженность Чалого по 35 исполнительным листам на сумму свыше 16 млн. руб., а также им - 10 млн. руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевших осужденный Чалый указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осуждённый Чалый полагает необходимым судебное решение оставить без изменения, а доводы жалобы потерпевших - без удовлетворения.

Прокурор Дарбакова К.В. поддержала доводы потерпевших по изложенным в жалобе основаниям, просила постановление суда первой инстанции отменить и в ходатайстве об условно-досрочном освобождении Чалому отказать.

Изучив представленные материалы дела и проверив доводы С. и возражения Чалого, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Следовательно, по смыслу указанных норм уголовного и уголовно-исполнительного законов для условно-досрочного освобождения необходимо установить, что осужденный исправился и общественная опасность такого лица снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

Об исправлении указывает наличие активного инициативного положительного поведения осужденного во время отбывания наказания, отношение к трудовой и общественной жизни колонии, общественная опасность и тяжесть деяний, осознание осужденным совершенных им преступлений, в том числе чистосердечное раскаяние, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Наличие перечисленных обстоятельств необходимо, чтобы убедиться в надежной основе будущего правомерного поведения осужденного.

Суд первой инстанции, указывая на положительную характеристику осужденного, заключение администрации исправительного учреждения, отбытие необходимого срока для условно-досрочного освобождения, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, наличие 2-х поощрений, пришел выводу, что Чалый перестал быть общественно опасным, в отношении него уже достигнуты цели наказания, в связи с чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного приговором наказания.

Данный вывод суда нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку он сделан без надлежащих исследования и оценки всех данных, которые могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Из материалов дела следует, что Чалый осужден к 7 годам лишения свободы по ч.4 ст.160 УК РФ, а также за совершение нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, которые относятся согласно ст.15 УК РФ к тяжким общественно опасным деяниям.

На момент постановления настоящего приговора, по которому он отбывает наказание в виде лишения свободы, Чалый был судим за совершение нескольких хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном и особо крупном размерах.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за все время отбывания наказания имеет два взыскания и заслужил два поощрения.

Потерпевшие С.Б.Х. и С.Х.А. возражают в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, указывая, что Чалый никаких добровольных действий по заглаживанию вреда и возмещению материального ущерба не совершал.

По справке бухгалтерии исправительного учреждения у осужденного Чалого имеется исполнительные производства о взыскании с него в возмещение причиненного преступлениями вреда 16610053 рублей.

Имеющиеся в деле справки об удержании 57 562 и 14469 рублей в возмещение ущерба не свидетельствует, что указанная сумма была направлена на частичное возмещение ущерба потерпевшим С. и является достаточным заглаживанием вреда иным потерпевшим, чтобы признать степень исправления осужденного заслуживающим условно-досрочного освобождения.

В материалах настоящего дела также нет никаких сведений о том, что осужденный, ссылающийся только на отсутствие гражданского иска со стороны С., в период отбывания наказания предпринимал какие-то меры по заглаживанию потерпевшим причиненного преступлениями вреда.

Таких данных не представлено осужденным и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство, суд фактически оставил без внимания требования ст.175 УИК РФ, предусматривающего наличие сведений, свидетельствующих об исправлении Чалого, а именно возмещении вреда, причиненного преступлениями, и его раскаяние в содеянном.

В данном случае отношение к содеянному, восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшим и устранение морального вреда имеют приоритет над теми позитивными данными, указанными в ходатайстве и в характеристике исправительного учреждения, которые носят отчасти формальный характер и не могут безусловно свидетельствовать об исправлении осуждённого.

При этом осужденный Чалый имел и имеет возможность принять меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлениями.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что осужденный исправился и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Поэтому обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и не дал оценки обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.ст.38915, 38916 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является основанием отмены состоявшегося решения.

Отменяя постановление суда первой инстанции, судебная коллегия на основании ст.38923, 38924 УПК РФ считает возможным и необходимым вынесение нового решения.

С учетом вышеизложенных установленных обстоятельств и отсутствием достаточных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Чалого об условно-досрочном освобождении.

Анализ характера и обстоятельств совершенных преступлений; поведения Чалого за весь период отбывания лишения свободы, допускавшего нарушения режима отбывания наказания и имеющего два погашенных взыскания; его отношения к содеянному, отсутствие раскаяния и достаточных мер к возмещения ущерба и добровольному заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, не дают основания для убеждения, что общественная опасность осужденного снизилась до степени нецелесообразности дальнейшего отбывания назначенного ему приговором наказания.

Приведенные фактические данные также недостаточны и для вывода о том, что в отношении осужденного уже достигнуты цели наказания, а социальная справедливость восстановлена.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены достаточные и убедительные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Несмотря на отсутствие исполнительных документов Чалый имел реальную возможность предпринять меры по частичному возмещению имущественного ущерба С., установленного приговором, или заглаживанию вреда иным образом, тем самым выразить свое отношение к содеянному и доказать, что он заслужил условно-досрочное освобождение.

Наличие 2-х поощрений, отбытие установленной законом части наказания, возмещение другим потерпевшим ущерба, причиненного преступлениями по иным уголовным делам, в той мизерной части, в которой оно имело место, соблюдение требований администрации исправительного учреждения и их мнение о целесообразности его освобождения, трудоустройство и обучение дополнительной профессии, признание вины, состояние здоровья супруги не являются безусловным свидетельством необходимости досрочного освобождения осужденного.

Являясь частными признаками исправления, они вызваны скорее мотивами осужденного избежать дальнейшего отбывания наказания, но недостаточны для убеждения, что Чалый действительно раскаялся, искренне осудил свое поведение и намерен загладить причиненный преступлениями вред.

Не отрицая право каждого осужденного на смягчении наказания, установленного судом первой инстанции со ссылкой на ч.3 ст.50 Конституции РФ, и исходя из иных конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости и законности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.52 Конституции РФ констатирует, что и права потерпевших от преступлений также охраняются законом и государство обеспечивает им доступ к компенсации причиненного ущерба.

Таким образом, суд признает доводы потерпевших об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Чалого заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38923, 38924, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июня 2021 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года в виде лишения свободы, отказать.

Апелляционную жалобу потерпевших С.Б.Х. и С.Х.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев