Решение № 2-5525/2024 2-690/2025 2-933/2026 2-933/2026(2-690/2025;2-5525/2024;)~М-4938/2024 М-4938/2024 от 28 января 2026 г. по делу № 2-5525/2024

Мотивированное
решение суда составлено 29.01.2026.

Дело № 2-933/2026

25RS0010-01-2024-007631-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 15 января 2026 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Румянцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Логистик» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 35 мин. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Vezel Hybrid, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомашины Sitrak ZZ4256V364HE, г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Вольво Логистик», под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю Honda Vezel Hybrid, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 350 200 рублей.

Поскольку выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, г/н №, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет с учетом износа 808 000 рублей, без учета износа 1 260 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Вольво Логистик», в котором просил взыскать стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 909 800 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 23 196 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Вольво Логистик» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 196 рублей, почтовые расходы в размере 111 рублей.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснила, что водитель ФИО10 на момент ДТП являлся работником ООО «Вольво Логистик». До настоящего времени, ущерб, причиненный в результате ДТП работником ООО «Вольво Логистик» не возмещен. Просила удовлетворить уточненные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вольво Логистик» не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя, что свидетельствует о надлежащем извещении согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Причины неявки представителя ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения требования процессуального законодательства.

Кроме того, представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера, согласно телефонограмме был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГ., однако в суд не явился без уважительных причин.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» ранее направило письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 350 200 рублей, таким образом, выполнив свою обязанность в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 15 час. 35 мин. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Honda Vezel Hybrid, г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4 и автомашины Sitrak ZZ4256V364HE, г/н №, принадлежащей на праве собственности ООО «Вольво Логистик», под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобилю Honda Vezel Hybrid, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 и водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 350 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. №-П).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Поскольку выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба, ФИО2 обратился к ИП ФИО5 (Дальневосточный экспертный центр «Истина») в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер <***>, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет с учетом износа 808 000 рублей, без учета износа 1 260 000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО «Вольво Логистик» по настоящему делу судом было назначено проведение судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО7 (Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение»).

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel Hybrid, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на дату ДТП составляет: без учета износа заменяемых деталей 1 239 400 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 676 200 рублей; стоимость аналога автомобиля Honda Vezel Hybrid в неповрежденном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. виде по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 1 525 700 рублей. Вопрос установления стоимости годных остатков автомобиля Honda Vezel Hybrid не решался по причине, указанной в исследовательской части заключения (стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость аналога данного автомобиля).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим высокую квалификацию и большой стаж в экспертной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела ответчиком суду не представлено. Об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу ложного заключения эксперт предупрежден.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, основано на исследованных экспертом материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела руководствуется судебной экспертизой, выполненной ИП ФИО7.

Истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика ООО «Вольво Логистик» материальный ущерб в размере 889 200 рублей (1 239 400 руб. – 350 200 руб.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Водитель ФИО10, управлявший грузовым автомобилем Sitrak ZZ4256V364HE, г/н № на момент ДТП, как следует из текста иска и пояснений представителя истца, являлся работником ООО «Вольво Логистик», доказательств обратного ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. собственником транспортного средства Sitrak ZZ4256V364HE, г/н №, являлось ООО «Вольво Логистик», виновный в ДТП водитель являлся работником общества, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП лежит на ООО «Вольво Логистик».

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика ООО «Вольво Логистик» в пользу истца подлежит взысканию, ущерб, причиненный автомашине истца в размере 889 200 рублей (1 239 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 350 200 руб. (страховая выплата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. и дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГ. на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ. на сумму 10 000 рублей, актами приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ..

Проанализировав представленные доказательства в обоснование несения истцом судебных расходов, оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание характер спора, реально оказанный представителем объем юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на защиту интересов истца, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении подлежащих взысканию с ответчика ООО «Вольво Логистик» судебных расходов по оплате услуг представителя до 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей объему оказанных истцу услуг его представителем.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы истца на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, которые суд признает необходимыми расходами, подлежат взысканию с ответчика ООО «Вольво Логистик» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22 784 рубля и почтовые расходы в размере 111 рублей.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности <.........>7 от ДД.ММ.ГГ. в размере 2 700 рублей, поскольку в доверенности содержится обширный объем полномочий, предусматривающий представительство истца не только при рассмотрении данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вольво Логистик» (ИНН №) в пользу ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ., паспорт: № №) сумму материального ущерба в размере 889 200 рублей, расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 784 рубля, почтовые расходы в размере 111 рублей, всего – 977 095 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Майорова Е.С.